Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/10138 K.2023/8578

Sanık ... müdafiinin 08.04.2016 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı yasal süreden sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2011 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başka suçla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; eksik soruşturma sonucunda hukuka aykırı karar verildiğine, son söz sanığın hakkıdır kuralının sanıkların duruşmada hazır edilmemesi nedeniyle ihlal edildiğine, görgüye dayalı bilgisi olmayan tanıkların beyanına dayanılarak ceza verildiğine, katılanın iddialarını destekleyici delil bulunmadığına, usul ve esas yönünden hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eski hale getirme talebinde bulunduklarına, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanığa hükmün tebliğ edilmediğine, temyiz hakkını kullanamadığına, sanığa tebliğ edilmeden verilen kararla sanığın temyiz hakkının kısıtlandığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıklar ... ve ...' in, ... isimli işyerinin sahibi oldukları, sanık ...' in de bu işyerine ait elektrik işlerini yaptığı, sanıkların, işyerinin elektrik abonelik işlemlerini halletmesi için para ve evrak teslim ettiklerini iddia ettikleri müşteki Himmet' in, abonelik işlemlerini yapmadığını öğrenmeleri üzerine müştekiyi işyerine götürdükleri, müştekiye yönelik hakaret içeren sözler söyleyerek rızası hilafına müştekiyi alıkoydukları ve darp etmek suretiyle cebir, tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Dosyada bilinen son adresine 08.04.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunan hükmü yasal süresinden sonra 27.07.2016 tarihinde eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminde bulunan sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluş şekline ilişkin müştekinin anlatımları, adli raporu, tanık beyanları, olayın kolluğa intikal biçimi, sanıkların savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların davaya konu eylemleri gerçekleştirdiklerine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR