Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11158 K.2023/862

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2010 tarihli ve 2010/71 Soruşturma, 2010/484 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2010 tarihli ve 2010/55 Esas, 2010/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına, ele geçen sahte banknotun T.C. Merkez Bankasına gönderilmek üzere 5271 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 09.04.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/335 Esas, 2015/483 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/497 Esas, 2015/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ele geçen sahte banknotun T.C. Merkez Bankasına gönderilmek üzere 5271 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, suçtan zarar gören ...'... satın aldığı marullar karşılığında sahte 100 ... Doları vermesine ilişkindir.

2. Suçtan zarar gören ... aşamalarda, sanığın hakkında beraat kararı verilen H.D., M.S.O. ve S.O. ile birlikte 33 ** *** plakalı bir araçla gelip kasası 1,00 TL'den 150 kasa marul aldığını ve karşılığında Türk parası olmadığını söyleyerek 100 ... doları verdiğini, önce petrolde sonra da döviz bürosuna götürdüğünde paranın sahte olduğunun anlaşıldığını ifade etmiştir.

3. 08.01.2010 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar gören kendisine sahte parayı veren şahsın, sanık ... olduğuna dair teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.

4. T.C. ... Mersin Şubesinin 11.02.2010 tarihli ve 16 sayılı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile sanıktan ele geçen banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

5. Sanık aşamalarda, seyyar meyve sebze satarak geçimini sağladığını, olay tarihinde Mardin'de satmak üzere suçtan zarar görenden marul satın aldığını, bunun için dayısı M.S.O.'nun pazarlık yaptığını, yanında Türk parası kalmadığından Gökalp Kuyumculuk isimli işyerinden aldığı 100 ... Dolarını verdiğini, paranın sahteliğini bilmediğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki birbiriyle örtüşen savunmaları, suçtan zarar görenin anlatımları, ele geçen sahte para miktarı ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkin Tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında parada sahtecilik suçunu oluşturduğu, Anayasa Mahkemesi'nin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesi ile eklenen geçici 5 ... maddesinin (d)

bendinde yer ... "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı T.C. Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR