Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11360 K.2023/1213

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2015 tarihli ve 2015/8922 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Ankara Batı 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/871 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, suç kastı bulunmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Müşteki ... şikayetinde; cep telefonundan kendisini arayan şahsın kredi kartından 3.000 TL harcama yapıldığını, telefonuna gelecek şifreyi kendisine söylemesi halinde bu harcamanın iptal edileceğini söylediğini, bankadan arandığını düşünerek telefonuna gelen şifreyi arayan şahsa söylediğini ve internet hesabına girilerek 2.000 TL parasının EFT ile ... hesabına gönderildiğini ifade etmiştir.

2. ... yazılarında; "...'ın ... Şubesindeki 6695662 nolu hesabından 17.11.2014 tarihinde Finansbank'ta bulunan ... hesabına 2.000 TL EFT yapıldığını, paranın sanık tarafından aynı ... çekildiğini bildirmiştir.

3. Finansbank yazısında; sanığın hesabına 17.11.2014 saat:16:20 de EFT nin geldiğini, saat:16:38 de Finansbank ATM sinden 500 TL çekildiğini, saat :16:52 de ... Sarraf Taş ocağı/Kayseri isimli iş yerinin pos cihazından 1.500 TL çekildiğini bildirmiştir.

4. ATM den para çekimine ilişkin görüntü CD si dosyadadır.

5. Sanık savunmasında; Gaziantep'te bir şahıstan alacağı olduğunu, hesabına gelen parayı bu şahsın gönderdiğini düşünerek çektiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 ... ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere. 5237 sayılı Kanunun 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki "yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesi suretiyle kişinin kendisinin veya başkasının yararına haksız bir çıkar sağlamasının başka bir suç oluşturmaması halinde" şeklindeki düzenleme karşısında;

sanığın, katılan ...'ın banka hesabına internet bankacılığı aracılığıyla girip 2000 TL'yi EFT işlemi ile kendisine ait banka hesabına transfer edilerek nakit çekilmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanunun 142 ... maddesinin ikinci fıkrasının e bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde, 5237 sayılı Kanunun 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR