Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11414 K.2023/1212

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2015 tarihli ve 2015/22375 Esas sayılı iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/302 Esas,2015/550 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, internet sitesinde yanlışlık olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; müşteki ...'nun ... Bankasına ait kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 19.07.2014 ile 21.07.2014 tarihleri arasında 7 ayrı işlemle Driveyoyo.com isimli internet sitesinden harcama yapıldığına ilişkindir.

2. ... Bankası yazısında; harcamaların internet üzerinden, 3D güvenlik sistemi kullanılmaksızın yapıldığını bildirmiştir.

3. Sanık savunmasında; "Driveyoyo isimli internet sitesinden daha önce araç kiraladığını, bu sitede kayıtlı olan kendi kredi kartı bilgilerini kullanarak işlemler yaptığını ancak harcamaları kendi ... ekstresinde göremeyince şirketi aradığını ve yanlışlıkla katılanın ... bilgilerini kullandığını anladığını, suç kastı bulunmadığını" beyan etmiştir.

4. Katılan hükümden sonra 18.12.2015 tarihli dilekçesi ile "tüm zararının giderildiğini, şikayetten feragat ettiğini" bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/302 Esas,2015/550 Karar sayılı kararında;

1.Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanunun 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinin, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın suç oluşturmadığı ... görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılarak açık olarak gerekçeye yansıtılması ve 5271 sayılı Kanunun 230 uncu maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2. 5237 sayılı Kanunun 168inci maddesinin uygulanması açısından önemli olan zararın giderilmemesinin suçu ortaya koyan bir gerekçe olarak yazılması,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 62 ... ve 5271 sayılı Kanunun 231 ... maddelerinin uygulanmamasına yönelik herhangi bir gerekçeye yer verilmemesi,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 245 ... maddesinin birinci fıkrasında hapis cezasının yanında Adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR