Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11482 K.2023/1799

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı,

Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün ise; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/2675 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası ve 141 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli 2015/199 Esas, 2015/725 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, hırsızlık suçundan, aynı Kanun'un 141 ... maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Suç kastının olmadığına, 2. Hakkında iki ayrı suçtan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. Zararı gidermiş olmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın aynı yurtta kaldığı arkadaşı olan mağdurun dolabındaki cüzdan içerisinde bulunan banka kartını alarak, öğrendiği şifresi ile para çektiği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık savcılıkta verdiği ifadesinde "Bir anlık şeytana uyduğunu, arkadaşının cüzdanında bulunan bankamatik kartını alarak para çektiğini" mahkeme savunmasında ise "Para çektiğini arkadaşına söyleyeceğini, ancak ilaçların etkisi ile unuttuğunu, suç kastı olmadığını" beyan ederek suçlamayı ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanığın Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suç İşleme Kastının Olmadığına Dair

Sanık her ne kadar suç kastı ile hareket etmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular ve mağdurun istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın aynı yurtta kaldığı mağdurdan şampuan almak için dolabının anahtarını istediğini ve bu şekilde dolapta bulunan ... Bankası bankamatik kartını aldığı, daha sonra mağdurdan, kartı iptal konusunda yardımcı olacağı bahanesi ile ... şifresini öğrenerek hesaptan 370,00 TL para çektiği ... olmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığın İki Ayrı Suçtan Ceza Almasının Hukuka Aykırı Olduğuna Dair

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli 2014/8-412 Esas 2018/160 sayılı Kararında belirtildiği üzere; müştekinin rızası olmaksızın dolabındaki cüzdanda bulunan banka kartını gizlice ... ve akabinde bu kartı kullanmak suretiyle menfaat elde eden sanık hakkında, Esas No : 2020/11482

... içtima kuralı gereğince atılı her iki suçun da oluştuğu yönündeki mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu bağlamda yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Dair

Gerek sanık savunması, gerek ise mağdur beyanları ile, mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderdiği ... olan sanığın cezasında, 5237 sayılı Kanun’un 168 ... maddesinin ikinci fıksrası uyarınca gereken yasal indirimin yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Sanıklar Hakkında Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde B-3 bendinde yer ... nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli 2015/199 Esas, 2015/725 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,