Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11483 K.2023/810

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanuncun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2014 tarihli ve 2014/393 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/387 Esas ve 2015/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın, nüfus cüzdanını kaybettiğinden bahisle nüfus müdürlüğünden ... bir kimlik çıkarttırdığı, bu kimlik ile Türkiye Ekonomi Bankasından kendi adına kredi kartı aldığı, nüfus müdürlüğünce kimliğin sanığın bilgileri ile değil sehven müşteki ...'a ait bilgiler ile çıkartıldığının fark edildiği, bu yanlışlığın sanığa bildirilip hatalı kimliğin imha edilerek sanığın kimlik bilgilerini içeren nüfus cüzdanının sanığa verildiği, sanığın bu yanlışlığı bildiği halde müştekinin kimlik bilgileri ile çıkartılan kredi kartından harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanık savunmasında; okuma yazma bilmediği için ... aldığı kimlikteki bilgilerin kendisine ait olmadığını anlayamadığını, ... nüfus cüzdanını aldıktan sonra kredi kartını kullanmadığını, suç kastı olmadığını, kredi kartına 1.000,00 TL yatırdığını, 950,00 TL'yi de ödeyeceğini ileri sürmüştür.

3. TEB yazısından, sanık tarafından kredi kartına 10.03.2015 tarihinde Kastamonu şube ATM'sinden 1.000,00 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığa verilen nüfus cüzdanındaki yanlışlığın sanığın kusurundan değil, Nüfus Müdürlüğü'nün hatasından kaynaklandığı, sanığın suç işleme kastının olmadığı, sanığın eğitim seviyesi de düşünüldüğünde nüfus cüzdanı değiştiğinde daha önce aldığı kredi kartının da değişmesi gerektiğini bilmeyebileceği anlaşılmakla; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının suçun unsurlarının oluştuğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR