Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11335 K.2023/387

Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı,

Sanıklar ... ... ile ... hakkında dolandırıcılık ve tüm sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26.05.2014 tarihli 2014/3302 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası ve 157 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli 2014/332 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile,

dolandırıcılık suçundan, aynı kanunun 157 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suçun işlenmesindeki özellikler, sanıklar ... ve ...'in tekrar suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşmaması nedeni ile, dolandırıcılık suçu yönünden, haklarında 5271 sayılı Kanun’un 231, 5237 sayılı Kanun’un 50 ve 51 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve ertelenmesi kurumları uygulanmazken, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Suç kastının olmamasına, dosyada atılı suçların işlendiğine dair somut delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin, 2. Lehe olan hükümlerin uygulanmamasının, Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçları işlediğine dair aleyhine somut delil olmadığı gibi, suç işleme veya suça iştirak etme kastı da bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Atılı suçları işlediğine dair aleyhine somut delil olmadığı gibi, suç işleme veya suça iştirak etme kastı da bulunmadığı halde hakkında gerekçesiz olarak mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, yaptıkları plan çerçevesinde Malatya'ya gelerek bir iş yeri kiralayıp, taksitle telefon ve bilgisayar sattıklarına dair broşür dağıtan sanıkların, broşürü görerek iş yerine gelen katılan ile bilgisayar satımı konusunda anlaştıkları, akabinde pos cihazının bozuk olduğunu, başka şubeden çekim yapılacağını söyleyerek, katılandan ... ve şifreyi aldıkları ve bu şekilde elde ettikleri ... ile toplamda 4. 056,00 TL harcama yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Sönmezler Ticaret ve Bilgisayar-... ... başlıklı, tüm kartlara taksit yapılır, ... numaralı telin yazılı olduğu broşür dosyada mevcuttur.

3.Broşürde yazılı numaranın sanık ...'a ait olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanıkların Malatya ... otelde birlikte kaldıkları, otel kayıt defteri, tanık olarak dinlenen otel çalışanlarının ifadeleri ve kamera görüntüleri ile belirlenmiştir.

5. Katılana ait 5311 **** **** 1199 numaralı kredi kartından, ... ... isimli iş yerinden 4.056 TL değerinde harcama yapıldığı, banka yazı cevabı ile tespit edilmiştir.

6. ... ... isimli iş yerinden, katılanın kredi kartı ile harcama yapan kişinin sanık ... olduğuna dair kamera görüntüleri ve katılanın, sanıkları teşhis ettiğine dair tutanaklar dosyada mevcuttur

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ve Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübuta ve suç işleme kastlarının olmadığına ilişkin temyiz istekleri yönünden;

Sanıklar her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş iseler de; dosyadaki olgular, tanık anlatımları ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; yaptıkları plan çerçevesinde iş yeri kiralayarak, taksitle telefon ve bilgisayar sattıklarına dair broşür dağıtan sanıkların, broşürü görmesi sonucu iş yerine gelen katılanı, bilgisayar satacakları konusunda hileli davranışlarla aldattıkları, akabinde pos cihazının bozuk olduğunu, satım bedelini başka şubeden tahsil edeceklerini söyleyerek, katılandan kredi kartı ve şifresini aldıkları, akabinde ... ... isimli iş yerinden, katılanın bilgi ve rızası dışında 4.056 TL değerinde harcama yaptıkları sabit olmakla, mahkemenin sübuta ve suçların niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Etkin pişmanlık ve lehe olan hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz istekleri yönünden;

Yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen ve suçun işlenmesindeki özellikler itibari ile tekrar suç işlemekten çekinecekleri yönünde kanaat oluşturmayan sanıklar hakkında, yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve ertelenmesi kurumları hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

B. Diğer Yönlerden

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli 2014/8-412

Esas 2018/160 sayılı Kararında belirtildiği üzere; hileli hareketlerde bulunmak suretiyle müştekiyi kandırarak ondan kredi kartını hukuka aykırı olarak ... ve akabinde bu kartı kullanmak suretiyle menfaat elde eden sanıklar hakkında, ... içtima kuralı gereğince atılı her iki suçun da oluştuğu yönündeki mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma,

başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, sanıklar ... ... ve ... hakkında ayrıca dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2016 tarihli 2014/332 Esas, 2016/198 Karar sayılı sayılı kararında sanıklar ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin ayrı ayrı reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,