Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11372 K.2023/5819

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mudurnu Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2013 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında mühürde sahtecilik ve 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli kararıyla sanıklar hakkında mühürde sahtecilik ve 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekili ve temsilcisinin temyiz isteği; eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın üyesi, sanık ...'ın başkanı oldukları ... Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatifinin ... Köyünde 13 ve 14 numaralı orman bölmelerinde dikiliden kesim işini yaptığı, sanık ...'in de dikiliden kesilen ağaçların satışını alan müteahhit olduğu, olay günü Orman İdaresinin resmi damgasının taklit edilerek toplam 41 adet yapacak niteliğinde ağacın damgalandığı, bu damgalanan ağaçlardan 23 tanesinin motorlu testere ile hayatiyetleri tamamen kaybolacak şekilde sanıklara tevzi edilen bölgeden sanıklar tarafından kesildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Mühürde Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Dosya kapsamında yer alan tanık beyanlarından, usulsüz kesilen ağaçların kim tarafından sahte mühürle damgalandığına yönelik görgüye dayalı bilgi bulunmadığı, sanıkların eylemi inkar ettikleri ve 31.12.2014 tarihli Uzmanlık Raporunda da belirtildiği üzere "...alet izleri aleti kullanan kişinin gücü, aletin kullanılma yönü, izin oluşturulduğu yüzeyin bulunduğu konum ve alet izi oluşan yüzeyin malzeme yapısına bağlı olarak değişkenlik gösterebilmektedir.

Bunlara ek olarak ağaçların selülozik levhalardan teşekkül olmaları bazı boyar maddelerin mühür yüzeyine talaş ve kabuk parçalarını bağlayabilmesi nedeniyle ağaçlar üzerinde bireysel karakteristik yönünden sonuç vermek mümkün olmamaktadır...." ağaçlar üzerindeki damgaların taklit olup olmadığı tespit edilemediği anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Mühürde Sahtecilik Ve 6831 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 09.05.2021 tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında 6831 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Dosya kapsamında, 01.07.2013 tarihli suç tutanağı, 03.07.2013 tarihli İnceleme Raporu, sanıkların 21.08.2013 tarihli keşifte alınan ikrara yönelik beyanları, 26.08.2013 tarihli Bilirkişi Raporu mevcuttur.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın üyesi, sanık ...'ın başkanı oldukları ... Köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatifinin ... Köyünde 13 ve 14 numaralı orman bölmelerinde dikiliden kesim işini yaptığı, sanık ...'in de dikiliden kesilen ağaçların satışını alan müteahhit olduğu, olay günü yapacak niteliğinde taklit damga ile damgalanmış 23 adet ağacın motorlu testere ile hayatiyetleri tamamen kaybolacak şekilde sanıklara tevzi edilen bölgeden eylem ve fikir birliği içinde sanıklar tarafından kesildiği, 26.08.2013 tarihli Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere, her ne kadar sanıklar tarafından sahte damga izleri ayırt edilememiş ise de, sanıkların Esas No : 2020/11372

kendi hisselerine düşen ağaçlardan fazlasını kestiklerinin bilincinde oldukları anlaşılmakla, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Mühürde Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Mühürde Sahtecilik Ve Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında 6831 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,