Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11553 K.2023/3279

Sanıklar hakkında kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında ek savunma verilerek sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, teşdit uygulanmasına, zincirleme suç artırım oranına ve saire ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, cebir veya tehdit kullanarak on iki yaşını doldurmuş olan katılan ...'nın babasına ait banka kartını almasını ve bu kredi kartı ile 21 kez para çekmesini zorlayarak yarar sağladıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yönünden;

Sanıkların savunmaları, katılan ...'nın aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık beyanları, banka kartından yapılan işlemlerin 08.07.2014-25.07.2014 tarihlerinde belirli bir süreçte yapılması, katılan ...'nın bu süreçte sanıklar ile birlikte olması, olayın katılan ...'nın hesabında işlem yapıldığını öğrenmesi üzerine ortaya çıkması ve dosyadaki olgular birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların katılan ...'ya karşı tehdit veya cebir kullanarak banka kartından işlem yaptırdığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; katılanlar vekilinin sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğuna ilişkin temyizi yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;

1. Sübuta ilişkin

Sanıkların tevil yollu ikrarları, katılan ...'nın aşamalardaki beyanları, katılan ...'nın suç tarihinde 13 yaşında olması, tanık beyanları, banka kartından yapılan işlemlerin miktarı, ve dosyadaki olgular birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların katılan ...'ya ait banka kartının katılan ... vasıtasıyla ele geçirdikleri, babasına ait banka kartının şifresini bilen katılan ...'nın banka kartı ile sanıkların yönlendirmesi ve telkinleri nakit çekimler yaptığı, nakit çekimlerden elde edilen paraların bazen sanıklar tarafından alındığı ve bazende birlikte harcadıkları anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin sübuta ilişkin temyizi yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Teşdit uygulanmasına ve zincirleme suç artırım oranına ilişkin

a. Mahkemece tayin olunan cezaların miktarları ile 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri uyarınca tayin olunan temel cezalarda teşdit yapılma gerekçesi gösterildiği hususları gözetildiğinde, sanıklar müdafiinin, teşdit uygulamasına ilişkin temyizi yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Sanıklar hakkında tayin olunan cezalarda aynı suç işleme kararının icrası kapsamında suça konu banka kartı ile nakit çekim yaptıkları zaman dilimi ve nakit çekim miktar ile orantılı ve hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak 1/2 oranında arttırım yapılmasında isabetsizlik bulunmadığından sanıklar müdafiinin zincirleme suç artırım oranına ilişkin temyizi yerinde görülmemiş ve hükümlerde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR