Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12413 K.2023/1512

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığından sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinini birinci ve 58 ... maddesi uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.112015 tarihli ve 2015/402 Esas, 2015/681 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 3.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz isteği, hapis cezasının diğer yaptırımlara çevrilmesi ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, katılana ait kredi ... bilgilerini kullanarak internet üzerinden zeytin ve zeytinyağı satışı yapan işyerinden ... seferde alışveriş yaptığı, sipariş verdiği zeytinyağlarını kargo bedelinin fazla tutacağı gerekçesiyle işyerinden giderek elden teslim aldığı, böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait [KART] nolu kredi ... hesap özetinde 06.08.2014 tarihinde ... ticaret isimli işyerinden 2.698,43 TL lik harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

3. ... A.Ş. 24.09.2014 tarihli yazı cevabı ile, ... ticaret isimli işyerinin ... bankasına ait üye işyeri olduğunu, IP no ve detay bilgilerin ilgili bankadan talep edilmesi gerektiği,

4. ... Bankası T.A.O., 18.12.2014 tarihli yazı cevabında, 06.08.2014 tarihi saat 13.27 de ... Ticaret isimli işyerine ait sanal pos üzerinden kredi ... numarası, son kullanma tarihi ve üç haneli güvenlik numarası girilerek (3D olmadan) gerçekleştirildiği, işlemin telefona şifre gönderilmeden gerçekleştirildiği, alışveriş esnasında kullanılan IP ile, işyeri yetkilisinin Ş.A olduğu,

5.06.08.2014 tarihli ... ticaret isimli işyerine ait fatura sanık ... adına 2.698,43 TL olarak düzenlendiği,

6. ... bankası A.Ş.

10.04.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartından yapılan işleme ilişkin itirazların olumlu sonuçlandığı ... hamilinin ilgili bankasına iade edildiği 7. Tanık Ş.A., sanık ...'in zeytin yağı ve zeytin satmak için kurmuş olduğu internet sitesinden kopyalamış olduğu kredi ... bilgilerini kullanarak vatandaşları dolandırdığını, katılan ...'yı tanımadığını, sanık ...'in kendi sitesi üzerinden yapmış olduğu dolandırıcılık nedeniyle 22.000TL para ödemek zorunda kaldığını, ... kopyaladığı kredi ... bilgilerini kullanarak kendisinden parça parça 22.000TL tutarında zeytin yağı aldı,

kredi ... bilgilerinin sahte veya başkasına ait olduğunu bilmedikleri, sözkonusu zeytin yağlarını ...'e elden teslim ettiklerini, kargo ücreti fazla tuttuğu için kendisi kargoyla göndermelerini istemediğini, bizzat kendisi gelerek zeytinyağlarını 06.08.2014 tarihinde faturası kesilip kendisine teslim edilerek yağların verildiğini beyan etmiş, işyerine ait güvenlik kamera kayıtlarını dosya sunduğu anlaşılmıştır.

8. Tanık Ş.A. tarafından sunulan 21.07.2014 tarihli işyeri güvenlik kamera görüntülerini içeren CD'nin bilirkişi tarafından incelenerek 29.04.2015 tarihli yazı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulduğu görülmüştür.

9. Sanık ..., temyiz dışı sanık ... ile tanıştığını ve para teklifini kabul ederek ...'nin yaptığı alışverişler sonrasında eşyaları teslim aldığını, bu eşyaların zeytin yağı, zeytin, elektronik eşyalar olduğunu, alış verişleri kredi kartları ile diğer sanık ...'nin gerçekleştirdiğini, kendisinin de eşyaları teslim aldığını, kredi kartlarını kullanarak alış veriş yapan kişi olmadığını, katılan kredi kartı bilgilerinin de kullanılmış olabileceğini, sonrasında diğer sanık ... 'nin dolandırıcılık işlerine karıştığını, bilgileri kullanılan, kredi kartların çalıntı olduğunu bir şekilde öğrendiğini, ancak çalışmaya devam ettiğini, müştekinin zararı var ise gideremeyeceğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın mağdura ait ... bilgileri ile internet üzerinden yapılan harcama ile sipariş verilen ürünleri teslim alarak menfaat sağladığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR