Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12440 K.2023/1517

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/217 Esas, 2015/484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci ve birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı karar verildiği, mahkumiyete yeter delil olmadığı, mağdurun şikayetçi olmadığı hususunun mahkemece dikkate alınmadığı, yasal indirim sebeplerinin uygulamadığına ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, amca oğlu olan mağdurun kredi kartlarını kullanarak internet üzerinden harcama yaptığı, böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesi ile kullanmakta olduğu üç ayrı bankaya ait kredi kartlarından bilgisi dışında hepsiburada isimli internet sitesinden harcamalar yapıldığını, şahıslardan şikayetçi olduğunu beyan etmiş, dilekçe ekine suça konu 4543********9919 nolu işbankası, 4090********9261 nolu ... ve 4920*********7141 nolu ... kredi kartlarının fotokopilerini eklediği görülmüştür.

3. ... Bankası A.Ş. 01.10.2013 tarihli yazı ile, mağdura ait kredi kartına ait 11.09.2013 ve 25.09.2013 tarihleri arasındaki harcamaları gösteren hesap ekstresini gönderdiği, hepsiburada isimli işyerinden herhangi bir harcama yapıldığı görülmemiştir.

4. Türkiye ... A.Ş. 03.10.2013 tarihli yazı ile, mağdura ait kredi kartı hesap özetini gönderdiği, hepsiburada isimli işyerinden bahse konu karttan 11.09.2013 tarihinde 142,64 TL, 313,58 TL, 24.09.2013 tarihinde 552,96 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

5. ... A.Ş. 21.10.2013 tarihli yazı ile, mağdura ait kredi kartı hesap özetini gönderdiği, hepsiburada isimli işyerinden bahse konu karttan 13.09.2013 tarihinde 299,78 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

6. D-Market Elektronik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'nin 19.12.2013 tarihli cevabi yazısında, 4090********9261 nolu ... ve 4920*********7141 nolu ... kredi kartları kullanılarak siparişler verildiği, 4543********9919 nolu İş Bankasına ait kredi kartı ile yapılan işlemde sipariş oluşmadığı, karttan herhangi bir çekim yapılmadığı, bahse konu alışverişlerin 37.155.46.179 ve 178.241.62.177 IP nolu bilgisayarlardan kullanıldığı, üye bilgilerinin ... ..., telefon no 536***2360 ve 531***2360, teslimat adresi hacıveliler mahallesi, .../Antalya olduğu ve halkbankasına ait kredi kartından yapılan 348,42 TL, 171,16 TL ve 344,42 TL lik harcama ile ziynet ... siparişlerinin ... ... isimli kişiye teslim edildiği,

7. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın cevabi yazısında 178.241.62.177 İP nolu bilgisayardan [TELEFON] nolu telefon hattı ile suç tarihi itibariyle Antalya-Konyaaltında bulunan baz istasyonundan sinyal veren 013**********5821 İMEİ nolu telefonda kullanıldığı, diğer IP nosundan kayda ulaşılamadığı,

8. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 28.03.2014 tarihli yazı cevabında 531***2360 nolu GSM hattı abonesinin yabancı uyruklu bir şahıs olduğu, 10.04.2014 tarihli yazı cevabında ise 0532 *** 26 29 GSM hattı abonesinin 12.09.2013 tarihi itibariyle ... Karabasan olduğu,

9. Aras Kargo A.Ş. 28.11.2014 tarihli yazı cevabında, D-Market Elektronik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş., alıcısı ... ... olan kargoların teslim belgelerine fiziken ulaşılamadığı, evrakların 1 yıl süre ile muhafaza edildiği bildirilmiştir. 10. Sanık hazırlıkta alınan ifade aksine, mahkeme huzurunda alınan beyanında, ... amcasının oğlu olan mağdura ait kredi kartlarını bilgisi dahilinde kullandığını, hepsiburada isimli işyerinden harcamalar yaptığını kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemiş ise de bu hususun mahkumiyet kararının kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında resen gözetilmesi mümkün görülmesi nedeniyle bozma nedenleri yapılmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın mağdura ait ... bilgilerini kullanarak internet üzerinden harcama yaptığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR