Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12578 K.2023/955

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/25 Esas, 2015/747 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 ... maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süre tutum dilekçesi ile herhangi bir neden belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, müştekiye ait kredi ... bilgilerini kullanarak internet üzerinden farklı zamanlarda alışveriş yaparak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki ..., 15.11.2013 tarihli şikayet dilekçesi ile ... Bankasına ait 4059 **** **** 6983 no.lu kredi kartından bilgi ve rızası dışında 11.11.2013 tarihinde internet üzerinden tuana bilişim internet hizmetleri ve www.takatuka.com isimli firmadan harcama yapıldığı, www.takatuka.com'u arayarak alışveriş yapan şahsın isminin ... adına Dr. ... ... Sok. No:77/2 Kocatepe/... adresine teslim edileceğini öğrendiğini, şühelilerin tespiti ile cezalandırılması isteminde bulunduğu,

3. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 18.02.2014 tarihli cevap yazısında, belirtilen tarih ve saat aralığında 94 54 34 254, 88 226 226 205 ve 88 232 123 40 numaralı IP adreslerinin A. T., 78.166.104.85 no.lu IP nin K.Y. adına tahsis edildiğini,

4. Netadam İnternet Pazarlama ve Ticaret A.Ş. cevap yazısında, sanalpost kullanılarak ... adına üyelik oluşturulduğu, bu şahsa ait mail adresi ile 50* ***60 60 no.lu gsm aboneliği, Dr. ... ... Sok. No:77/2 Kocatepe/...'nın irtibat adresi olarak verildiği, müştekinin kartından değişik meblağlarda 5 farklı harcamanın yapıldığı, alınan ayakkabı ürünlerinin irtibat adresine teslim edildiği, teslimat esnasında [TCKN] TC kimlik numarasının verildiği, yine irtibat numarası olarak 0546 ***** 24 ve 50**** 54 60 no.lu telefonların bildirildiği, üyelik esnasında ise; A.T.'ye ait 94 54 34 254, 88 226 226 205 ve 88 232 123 40 numaralı IP adreslerinin kullanıldığının tespit edildiği,

5. Emniyet Müdürlüğü 22.09.2014 tarihli yazı ve ekindeki belgeler ile müşteki kartından alınan ürünlerin teslim edildiği adreste Sabiha ... isimli bir şahsın oturduğu, ... isimli kişinin oturmadığı,

6. Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv İşletme A.Ş. 22.01.2014 tarihli cevap yazısında, 94 54 34 254 IP adresinin belirtilen tarih ve saatte sanık ... adına kayıtlı internet aboneliğinde kullanıldığı,

7. Ankara İl Telekom Müdürlüğünde cevap yazısında, www.takatuka.com internet sitesine erişim yapan bir diğer 88 226 226 205 ve 88 232 123 40 IP adreslerinin belirtilen tarih ve saat aralığında A.T. adına kayıtlı internet aboneliğinde kullanıldığı,

8. H.H.Ş. adına düzenlenen 50**** 60 60 no.lu GSM hattının 06.03.2012 tarihli abonelik sözleşmesi ile tahsis edildiği,

9. ömerfarukü[EPOSTA] mail adresine bağlantı yapan IP adresi tespitine ilişkin Microsoft Corporation Türkiye temsilciliği cevap yazısında; erişim sağlayan birçok IP'den 88 226 226 205 ve 88

232 123 40 IP adreslerinin belirtilen tarih ve saat aralığında A.T. isimli şahsın telefon numarasına tahsisli internet olduğu,

10. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 16.01.2014 tarihli cevap yazısında, harcama esnasında irtibat telefonu olarak verilen 54***** 34 24 numaralı telefonun B.Y., 0507 56* ** ** numaralı telefonun M.H.A ve 507 59* ** 60 numaralı telefonun H.H.Ş adına kayıtlı olduğu,

11. Müştekiye ait ... hareket raporunda 11.11.2013 tarihinde 02.55'te 1.066,99 TL www.takatuka.com, aynı ... 03.04'te 765,00 TL, tuana bilişim internet, aynı ... 04.03'te 349,80 TL tuana bilişim internet isimli yerlerden harcama yapıldığı,

12. 19.09.2014 tarihli tutanakta, 50**** 60 60 no.lu GSM hattının çıkartılmasında kullanılan H.H.Ş'e ait nüfus cüzdanının incelenmesi neticesinde, fotoğrafın sanık ...'a ait olduğu,

13. Microsoft Corporation Türkiye temsilciliği cevap yazısında, olayda kullanıldığı bildirilen IP adreslerinden 78 166 104 85 numaralı IP'nin K.Y. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

14. Tanık H.H.Ş, harcama esnasında irtibat telefonu olarak verilen adına kayıtlı olan 50**** 60 60 no.lu hatta ilişkin, 02.09.2011 tarihinde aracının içerisinde bulunan çantasındaki kimliğinin çalınarak adına hat çıkartıldığını, bu nedenle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu,

15. Tanık K.Y., sanık ...'ın akrabaları olduğu, evlerine gelip gittiğini, iddia edilen mail adresini kullanmadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

16. Tanık A.T., İstanbul Gayrimenkul isimli ... dükkanının olduğunu, internete aboneliği için herhangi bir şifre oluşturmadığını, ... esnafın ve komşularının internetini kullandığını öğrenince şifre koyduğunu, buna benzer bir olayla ilgili de ifade verdiğini, ... ve ...'ı tanımadığını, ancak sanık ...'ın fotoğrafından işyerinin çevresinde gördüğünü hatırladığını, ... olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

17. Tanık Ö.F.Ü., müştekiyi tanımadığını, 27.10.2013 tarihinde aracın içinden sürücü belge ve nüfus cüzdanının çalındığını, ilgili makamlara başvurduğunu, adına sürekli telefon hattı ve internet hattı açıldığını öğrendiğini, sürekli ifade vermek zorunda kaldığını, ürünlerin teslim edildiği adreste kimin oturduğunu bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini,

18. Tanık M.H.A., olayla ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmişlerdir.

19. Tanıklar H. H. Ş., Ö.F.Ü., A.T. ve K.Y. hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama suçundan delil elde edilemediğinden 30.12.2014 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

20.06.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; H.H.Ş'e ait nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile sanık ...'ın Uyap'a kayıtlı cezaevi fotoğraf görüntüsünün karşılaştırmasında aynı kişi olduğu,

21. 14.06.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; 50*** 60 60 no.lu gsm abonelik sözleşmesindeki el yazı ve imzalar ile sanık ...'a ait imza ve yazılar arasında grafolojik irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın müştekiye ait ... bilgilerini kullanarak farklı zaman dilimlerinde harcama yaptığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihinden sonra kesinleşmesi ve başkaca tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmaması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/25 Esas, 2015/747 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının tekerrüre dair kısmının çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,