Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12635 K.2023/952

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Mersin 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/602 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1320TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, ... ... isimli bir kişi ile birlikte işyeri açtığını, bilgisizliği nedeniyle dolandırıldığını, isant edilen suçların ... ... yönlendirmesi ile olan suçlar olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 11.02.2014 tarihinde kredi kartlarını kaybeden mağdur ...'ın kartlarını bulan sanığın mağdur adına düzenlenen bu kredi kartları 12.02.2014 ve 13.02.2014 tarihlerinde ... unvanlı işyerine İng bankası tarafından tahsis edilen POS cihazından geçirmek suretiyle farklı miktarlarda nakit çekimi yaptığı, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. ING Bank A.Ş. 17.06.2014 tarihli yazısında, ... işyeri bilgisi ile İng Bankasından aldığı pos cihazında müştekiye ait, ... Bank 4090 ******* 0548 numaralı kredi kartından 12.02.2014 tarihinde saat 16.15'te toplam 12.000TL, 12.02.2014 tarihinde ... 4043********7027 numaralı kredi kartından 16.21 de 150TL, 16.15.24'te 8.000TL ile toplam 8.150 TL, ... 5578********0513 nolu kredi kartından 13/02/2014 tarihinde saat 12.40'ta toplam 2.400 Tl, ...

5400 ********2870 numaralı kredi kartın 13/02/2014 tarihinde 12.43'te 3 seferde toplam 6.500 TL, ... Bankası 4556********4330 numaralı kredi kartından 13/02/2014 tarihinde saat 12.41'de 2 seferde toplam 4.600 TL şifre blokeli veya şifre girilmeden PIN Bypass ile slip imzalanarak, işlemlerin sonuçlandırıldığı ve mükellef ..., 17.12.2013 işe başlama tarihi ile başka yerde sınıflandırılmamış elektrikli ev aletleri toptan ticareti yapan üye işyeri vergi levhası ile bildirilmiştir.

3. ... Bankası T.A.O. ... operasyonları müdürlüğünün 09.05.2014 tarihli yazısında harcamaların pos cihazından kredi kartı chipi okutulmak suretiyle yapıldığı, ... hamillerine sms gönderilmeden yapıldığı,

4 .Türk Ekonomi Bankası A.Ş 14.05.2014 tarihli yazısında, bahse konu karttan yapılan işlemlerin 3D ile yapılmadığından sms gönderilmediği, fiziki pos üzerinden kartın fiziki kullanımı ile imza karşılığı yapıldığı, PIN girilmediği veya Bypass edildiği,

5. ... AŞ. 03.03.2014 tarihli yazısında, bahse konu karttan yapılan işlemin pos cihazı üzerinden kartın fiziken kullanımı ile gerçekleştiği, işlemlerin ... isimli firmanın Ing bank'a ait üye işyeri olduğu,

6. ... A.Ş. 16.05.2014 tarihli yazısında, bahse konu ... ile yapılan işlemlerin şifresiz gerçekleştiği, 10.000TL tutarlı işlem için SMS gönderildiği, diğer işlemler için sms gönderimi yapılmadığı,

7. ... A.Ş. 27.02.2014 tarihli yazısında, bahse konu karttan ... bank A.Ş.'ye ait pos cihazı ile ... unvanlı işyerinden yapıldığı,

8. ... A.Ş bahse konu karta ilişkin gönderdiği hesap özetinde ... isimli yerden 2.400tl harcama yapıldığı,

9. T. ... bankası TAO ... operasyonları müdürlüğünün 06.03.2014 tarihli yazısında, bahse konu ... pos cihazından chipi okutulmak suretiyle işlem yaıldığı,

10. Türk Ekonomi Bankası A.Ş. 14.03.2014 tarihli yazısında, bahse konu karttan ... isimli işyerinden pos cihazı ile işlem yapıldığı,

11. ... Bankası A.Ş.'nin 28.02.2014 tarihli cevap yazısında; mağdura tahsis edilen kredi kartından 05.02.2014 tarihinde ... Elektronik isimli işyerinden POS cihazı ile 6.000TL para çekme şüpheli işlem olduğu nedeniyle ... kullanıma kapatılmış, işlem pos üzerinden slip imzalanarak gerçekleştiridliğinden kamera kaydının ilgili işyerinde temini gerektiği belirtilmiştir.

12. 04.05.2014 tarihli araştırma tutanağında, ... isimli iş adresine gidildiğinde adresin boş olduğu, iş hanı sakinlerinden sorulduğunda, ... isimli şahsın 4 ay önce kiraladığını, ... ev aletleri satışı yaptığını, işyeri açık olduğu sürece müşteri olarak gelip gidenin pek olmadığı, son zamanlarda işyerinin bazı günler kapalı olduğu, daha sonra tamamen kapandığını, işyerindeki az sayıdaki malzemenin ise 10.02.2014 günü ... tarafından götürüldüğünü, giderken işyerini nereye taşıdığını kimseye söylemediği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, mağdurun kaybettiği kredi kartlarını bularak, kendine ait işyerindeki POS cihazından çekim yaparak atılı suçu işlediği olay ve olgularda sayılan hususlar ile sabit olduğu anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasıyla belirlenen 4 yıl hapis ve 60 ... adli para cezası üzerinden aynı Yasanın 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığı sırada, hesap hatası sonucu adli para cezasının 75 ... yerine 80 ... olarak, yine bu ceza üzerinden aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken de hesap hatası sonucu adli para cezasının 62 ... yerine 66 ..., aynı Yasanın 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den belirlenmek sureti ile 1.240,00 TL yerine 1.320,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetsiz görülmüşse de bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Mersin 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/132 Esas, 2015/602 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer ... ikinci paragrafa bulunan ''80 ...'' ibaresinin yerine ''75 ...'', üçüncü paragrafında bulunan ''66 ...'' ibaresinin yerine ''62 ...'', beşinci paragrafında bulunan ''66 tam ...'' ibaresinin yerine ''62 tam ...'' ve ''1.320,00TL'' ibaresi yerine ''1.240,00TL'', altıncı paragrafta bulunan ''1.320,00TL'' ibaresi yerine