Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12809 K.2023/1142

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/686 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/12/2015 tarihli, 2015/321 E. 2015/630 K. sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 13 ay 15 ... hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri 1. Kartı, mağdurun bilgisi dahilinde kullandığına 2. Zararı karşılamış olmasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. Verilen para cezasının günlüğü 100 TL üzerinden takdir edilerek hakkında fazla ceza verildiğine İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, ev arkadaşı olan mağdurun ... banka kartını rızası dışında cüzdanından alarak, karttan farklı tarihlerde para çektiği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait ... 5893 **** **** 4403 numaralı banka kartından 22/05/2015 tarihinde 600 TL, 26.05.2015 tarihinde 250 TL, 28/05/2015 tarihinde 250 TL para çekildiğine dair hesap hareketleri dökümü

dosyada mevcuttur.

3. Belirtilen tarihlerde suça konu kartla işlem yapan kişinin sanık olduğu ... ATM kamera görüntülerinin izlenmesi neticesinde tespit edilmiştir.

4. Mağdur mahkemede alınan beyanında "Sanık tarafından zararının bir kısmının karşılandığını, kısmi iadeye ... göstermediğini" belirtmiştir.

5. Sanık savunmasında suçu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

a. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

1. Sübuta ilişkin

Sanığın, ev arkadaşı olan mağdura ait ... banka kartını onun rızası dışında cüzdanından alarak, banka hesabından 22.05.2015 tarihinde 600 TL, 26.05.2015 tarihinde 250 TL, 28.05.2015 tarihinde 250 TL para çektiği, sanığın mahkemece alınan savunmasında pişman olduğunu belirterek suçlamayı ikrar ettiği bu bağlamda sanığın, başkasına ait banka kartını ... olmaksızın farklı tarihlerde kullanmak suretiyle yarar sağladığı ... olup, mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin

Mağdur her ne kadar hüküm verildikten sonra 04.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile "Zararının tamamen karşılandığını ancak yanlış hesap yaptığı ve duruşmada bir an sorulunca hazırlıksız yakalandığı için karşılanmadığını söylediğini" belirtmiş ise de; yargılama aşamasında her iki celse de alınan beyanında istikrarlı olarak " Zararının kısmen karşılandığını ve kısmi iadeye rızasının olmadığını" beyan etmesi karşısında, mağdurun, hükümden sonra sanığı fazla cezadan kurtulmaya yönelik dilekçesine itibar edilmeyerek, sanık hakkında yasal şartları oluşmadığı gerekçesi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Hükmolunan adli para cezasının miktarına ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 52 ... maddesinin ikinci fıkrasında "... olarak belirlenen adli para cezasının, kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak, bir ... karşılığı, en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olarak takdir edileceğinin" hükme bağlanmış olması ve kararda da "Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak" adli para cezasının ... karşılığının belirlendiğinin gerekçelendirilmesi karşısında, mahkemenin uygulamasında ve takdir hakkının kullanılmasında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer yönlerden

1. Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 3 yıl ... ceza üzerinden, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 artırım ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/6 indirim yapıldıktan sonra, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 ... hapis olarak belirlenmesi gerekirken, sanığın 2 yıl 13 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR