Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14358 K.2023/1360

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2013/1378 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/123 Esas, 2014/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunması alınmak suretiyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ... hapis ve 520,00 TL adli para cezası Esas No : 2020/14358

ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanunun 231 ... maddesi uyarınca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir 3. Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli, 2015/474 Esas, 2015/664 Karar sayılı kararı ile de, sanığın tabi olduğu denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlediğinden bahisle hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçu işlememesine ve mağdurun zararını ödemesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, mağdurun kredi kartı bilgileri ile mağdurun haberi ve izni olmadan, farklı tarihlerde "hepsiburada.com" isimli alışveriş sitesinden harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait İş Bankası 4543******4459 numaralı kredi kartından 09.05.2013 tarihinde 578,00 TL ve 04.06.2013 tarihinde 320,93 TL olmak üzere www.hepsiburada.com adlı internet sitesinden alışveriş yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

3. Alışverişe konu 2 adet çeyrek ... ve tabletin sanığın adresine teslim edildiğine dair D. Market A.ş yazı cevabı neticesinde tespit edilmiştir.

4. Mağdur mahkemede alınan beyanında "Sanığın, kendisine ait kredi kartından harcamalar yaptığını borç çıkınca fark ettiğini, soruşturma aşamasında zararının giderildiğini" belirtmiştir.

5. Sanık savunmasında "Mağdurun kredi kartını kullanmadığını ancak gelen kargoları teslim alanın kendisi olduğunu" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübuta İlişkin

Sanık savunmasında her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular itibari ile, mağdura ait İş Bankası 4543******4459 numaralı kredi kartının bilgileri kullanılmak suretiyle www.hepsiburada.com adlı alış veriş sitesinden farklı tarihlerde 2 adet çeyrek ... ve tablet alımı yapıldığı, alıcının sanık olduğu ve ürünlerin sanığın adresine teslim edildiği anlaşılmakla mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık Hakkında Etkin pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin

Mağdurun zararını soruşturma aşamasında gidererek etkin pişmanlık gösteren sanık hakkında cezalandırma yapılırken, 5237 sayılı Kanun'ın 168 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekli yasal indirimin yapıldığı görülmekle, mahkemenin uygulamasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı belirlenmiştir

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiş ise de; Esas No : 2020/14358

başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçundan hüküm kurulurken, ... hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim ... sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Yasanın 8 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 ... maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür

V. KARAR

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli, 2015/474 Esas, 2015/664 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 78 günün 5 güne, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uygulanmak sureti ile belirlenen 26 günün 1 güne,

52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 liradan hükmolunan 520,00 TL adli para cezasının ise 20,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,