Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14369 K.2023/1356

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/534 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli, 2015/192 Esas 2015/842 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, ablası olan katılan ...'ın borcunu ödemesi için verdiği kredi kartı ile, katılanın bilgisi dışında 7.000,00 TL'lik kontör alımı yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ...'e ait ... 54.. 16.. 50.. 94.. no'lu kredi kartından olay tarihinde arka arkaya toplamda 7.000,00 TL'lik harcama yapıldığına dair slip örnekleri dosyada mevcuttur.

3. Tanık A.Y. mahkemede ... olduğu ifadesinde "...'de Vodafone bayii işlettiğini, sanığın bir arkadaşı ile gelerek 7.000,00 TL'lik kontör satın aldığını, kontör bedellerini kredi kartı ile ödediğini ve işlem yaparken şifre girdiğini" beyan etmiştir

4. Katılanlar mahkemede alınan beyanlarında "Sanığın bilgileri dışında kartı kullandığını ve zararlarının giderilmediğini" belirtmişlerdir

5. Sanık savunmasında; "Katılan ...'ın ablası olduğunu, ablasının eşinin kendisine borcu olduğunu, bu nedenle kartı kullandığını, ablasına da slipleri verdiğini" beyan etmiştir

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan ...'in ... 54.. 16.. 50.. 94.. no'lu kredi kartını kullanması için gelinin katılan ...'a verdiği, sanığın da ablası olan Ummuhan'dan borcunu ödeme bahanesi ile aldığı kredi kartından tanık A.Y.'nin işletmekte olduğu Vodafone bayine giderek 7.000,00 TL'lik kontör alımı yaptığı, numaralı kopyalanmış kartlar ile katılan ve müştekiye ait iş yerlerinde alışveriş yaptığı, keza sanığın da savunmasında "Kartı borcunu ödemek için aldığını ancak daha sonra eniştesinin kendisine olan borcu karşılığında kullandığını" beyan ederek suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği anlaşılmakla, mahkemenin sübut ve kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden;

1. Sanık hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 5 ... adli para cezası üzerinden, aynı kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 4 ... adli para cezası olması gerekirken, maddi hata ile 3 ... olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR