Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14362 K.2023/1141

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/38498 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/12/2015 tarihli, 2014/692 E. 2015/1164 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri

1. İşlem 3D ile yapılmış olup ... sahibinin rızası olduğundan, suçun unsurlarının oluşmadığına 2. Zarar karşılanmış olmasına rağmen, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine 3. Hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine İlişkindir

B. Sanık ...'in temyiz sebepleri

Atılı suça iştirakinin olmadığına ilişkindir

C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri

Sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in yetkilisi olduğu firmadan, sanık ... adına kayıtlı numaradan aranan katılana, hediye olarak 500 dakika konuşma süresi gönderileceği söylenerek, kredi ... bilgilerinin öğrenildiği ve akabinde bu bilgiler ile kartından rızası olmaksızın 302.97 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın, 0 216 464 47 47 numaralı telefondan arandığına dair HTS raporu dosyada mevcuttur.

3. 0 216 464 47 47 nolu telefonun sanık ... ... adına kayıtlı olduğu ... A.Ş. ile yapılan yazışmalar sonucu belirlenmiştir.

4. Katılana ait ... 4920 **** **** 7733 numaralı kredi kartından olay tarihinde NMR Hediyelik Eşya Tic. İstanbul isimli firmadan 302,97.TL harcama yapıldığ hesap hareketleri dökümü ile tespit edilmiştir

5. Sanık ... savunmasında "Hattın kendisine ait olduğunu ancak abisi sanık ... adına kayıtlı Dores Elektronik isimli firma tarafından kullanıldığını" belirtmiştir.

6. Sanık ... de mahkemede "Sanık ...'in kardeşi olduğunu, bu olaylarla alakası olmadığını, sadece telefon hattının kardeşi adına kayıtlı olduğunu. olay tarihlerinde Kadıköy ... (... 19 Mayıs Mah. ... Cad. ... Sitesi G1 Blok D:15 .../İstanbul) adresinde ... Elektronik Satış Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı iş yerini işlettiğini, Türkiye genelinde 74 hastanede çekap satışı yaptığını, yanında ortalama 50-60 kişi çalıştığını, müşterilerine sms yolu ile ulaşmaları üzerine müşterilerin geri dönüş yaptığını, ürünleri almak istediklerinde kredi kartı bilgilerini verdiklerini ve rızaları ile 3D güvenlik sistemiyle tahsilatın gerçekleştiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri ve tebliğname yönünden 1. Sübuta ilişkin

Sanık her ne kadar "Katılanın kartından 3D güvenlik sistemi kullanılmak suretiyle paranın tahsil edildiğini, dolayısıyla işleme rızasının olduğunu" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in sahibi olduğu şirket tarafından aranan katılana öncelikle "kredi kartı puanınız 300 TL'ye ulaşmıştır, puanlarınızı aktifleştirmek için 0 216 464 47 47 nolu telefonun arayınız" şeklinde mesaj gönderildiği,

katılanın numarayı aramasından sonra hattına hediye olarak 500 dakika konuşma süresi gönderileceği söylenerek ... verilmek sureti ile kredi ... bilgilerinin öğrenildiği ve akabinde bu bilgiler ile kartından rızası olmaksızın 302.97 TL çekim yapıldığı, sanığın savunmasında belirttiği gibi katılana herhangi bir check-up hizmeti satmanın söz konusu olmadığı ve katılanın rızasının hile ile iradesi fesada uğratılmak sureti ile sağlandığı anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamede yer ... bozma görüşüne iştirak olunmamıştır

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin Sanık müdafii "Mağdurun banka tarafından karşılanan zararını, müvekkilinin bankaya ödediğini" belirtmiş ise de, katılanın mahkemede alınan beyanında "Zararının giderilmediğini" beyan etmesi, sanık da yakalanması sonucu alınan savunmasında "Zararın karşılanmamış olabileceğini" ifade ettiği gibi, dosyada ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin yer almaması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemenin uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülememiş ve tebliğnamede yer ... bozma görüşüne iştirak olunmamıştır

3. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ...'in ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yönünden

Somut olayda, katılanın arandığı 0 216 464 47 47 numaralı hattın diğer sanığın kardeşi olan sanık ... adına kayıtlı olması dışında, sanık ...'in bahsi geçen iş yeri ile ilişkisi bulunduğuna ve atılı suça iştirak ettiğinde dair, savunmasının aksini kanıtlar mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR