Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14366 K.2023/1588

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/34576 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli, 2015/225 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 100,00 TL adli para Esas No : 2020/14366

cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Sanık 14.01.2016 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanı hile ile kandırdıktan sonra elindeki kredi kartını bir anda çekerek aldığı ve akabinde karttan toplam 4.430,00 TL para çektiği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait 4543 **** **** 7376 nolu kredi kartı ile İş Bankası'na ait bankamatikten 2.000,00 TL, 1.000,00 TL, 1380,00 TL ve 50,00 TL olmak üzere toplam 4.430,00 TL ayrıca ortak ATM'den de 1.500,00, 500,00 ve 900,00 TL olmak üzere 3 ayrı seferde 2.900,00 TL daha para çekildiğine dair hesap hareketleri dökümü dosyada mevcuttur.

3. İşlem anına ilişkin İş Bankası ATM Kamera görüntüleri izlendiğinde, para çeken kişinin polislerce başka suçlar nedeni ile tanınan sanık olduğu teşhis edilmiştir

4. Katılan mahkemede alınan beyanında " ... ... isimli işyerinden alışveriş yaptıktan sanığın gelerek kendisine "Az önce alışveriş yaptığınız yerin muhasebesinden geliyorum, stajyer olarak çalışıyorum, şifreniz açık kalmış, 100,00 TL fazla para çekilmiş, bunu size iade edeceğiz'" demek suretiyle kendisini bir binaya götürdüğünü, daha sonra bir anda elindeki kartı çekerek oradan uzaklaştığını, daha sonra kartından farklı tutarlarda para çekildiğini " belirtmiştir.

5. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın beyanları ve dosyadaki olgular itibari ile sanığın olay tarihinde ... ... isimli iş yerinden alış veriş yapan katılanı bir müddet izledikten sonra arkasından giderek kendisini ... ... isimli iş yerinin muhasebesinde stajyer olarak çalışan biri olarak tanıtıp ''kartınızdan iki kez işlem yapılmış bunu düzeltmemiz için şirketin yanında bulunan muhasebe birimine gitmemiz lazım'' demek suretiyle kandırdığı,

akabinde başka bir binaya götürdğü katılanın elinde bulunan kredi kartını hızlıca çekerek oradan uzaklaştığı ve katılanı izlerken öğrendiği şifreyi kullanarak önce İş Bankası'na ait bankamatikten 2.000,00 TL, 1.000,00 TL, 1380,00 TL ve 50,00 TL olmak üzere toplam 4.430,00 TL daha sonra ortak ATM'den 1.500,00, 500,00 ve 900,00 TL olmak üzere 3 ayrı seferde 2.900,00 TL para çektiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli, 2015/225 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve