Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12594 K.2023/1516

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/474 Esas, 2015/798 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 168 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği, uyuşmazlık miktarının düşük olmasına rağmen yüksek hadden ceza verildiği, lehe hükümlerin uygulanmadığı, işlemin 3D Güvenlik sistemi yapılmış olması karşısında mağdurun iradesinin fesada uğratılmasının söz konusu olmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, suç kastı olmadığı, olayın cezai niteliği olmadığı, hukuki ve ticari nitelikte olduğu, soyut iddia dışında yeterli delil olmadığı, para çekiminin katılan rızası ile olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ... hat telefon numarasından arayan şahsın, kredi kartında biriken para puanlar olduğunu söyleyerek ... bilgilerini istediği müştekinin inanarak kredi kartı bilgilerini verdiği, sanığın "200 para puanının olduğunu ve karşılığında hediye göndereceklerini" söylediği, katılanın kabul etmediği, sanığın bir kaç ... sonra katılana kargo gönderdiği, ancak katılanın kargoyu almayarak iade ettiği, sanığın 03.01.2014 tarihinde ... bilgilerini aldıktan sonra haberi ve rızası olmadan katılana ait kredi kartından 1.154,00 TL'lik harcama yaptırdığı, böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 28.01.2014 tarihli şikayet dilekçesi ile ... hat telefon numarası ile aranarak kredi kartında biriken para puanları olduğu söylemi ile ... bilgilerinin istendiği, ardından Trident-İstanbul isimli işyerinden kargo geldiği, kabul etmediğini, ... ekstresinin gelmesi ile dolandırıldığını fark ettiğini, şahıslardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, dilekçe ekinde sunduğu 03.01.2014 tarihinde Trident-İstanbul isimli işyerinde 1150,44 TL harcama yapıldığını gösteren 19.01.2014 hesap ... tarihli ... world ... hesap özetini eklediği anlaşılmıştır.

3.... Bankası A.Ş' nin 25.02.2014 tarihli yazısında, 03.01.2014 tarihinde Trident-İstanbul isimli işyerinden yapılan 1.150,44 TL harcamanın mailorder üzerinden ... numarası, güvenlik kodu ve son kullanım tarih bilgilerinin sisteme girilmesi ile gerçekleştiği, ... hamilinin itirazının taraflarına ulaşmadığı, internet üzerinden yapıldığı için işleme ait imzalı belge olmadığı, işlemi yapan şahsın kimliği, teslim ... kişi ve IP bilgilerine ulaşılamadığı, bilgilerin ilgili üye işyerlerinden temin edilebileceği, üye işyeri Trident-İstanbul isimli işyeri adres bilgilerinin sunulduğu görülmüştür.

4. Trident-İstanbul isimli firma yetkilisi M.T. kolluk ifadesinde, trident marka uydu ve cep telefonu üretimini yaptıkları, birebir perakende satışları olmadığı, bazı bayilerin toptan mal karşılığı nakit veya kredi kartı ile ödeme yaptıkları, bazı bayilerin ise firmaya ait sanal pos makinasını kullandıklarını, mağdur kredi kartından yapılan harcamanın halen bayileri olan Oknet iletişim isimli bayi tarafından yapıldığını, bayi firma adres bilgilerini belirttiği, mağduru arayan ... hattın kendi firmalarına ait olmadığını, Oknet isimli firmaya ait çekim yapıldığını gösteren slipi dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

5. 02.06.2014 tarihli tutanak ile, Oknet iletişim isimli firma yetkilisinin sanık ... olduğu, şahsın Asayiş Şube Müdürlüğü yankesicilik ve dolandırıcılık büro amirliği görevlilerince işlem yapılarak tutuklandığı ve halen tutuklu bulunduğu tespit edilmiştir.

6. Trident-İstanbul isimli firma yetkilisi M.T.'nin, hakkında kamu davası açılan ...'nin eylemine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle 16.07.2014 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

7. ... Bankası A.Ş. 15.01.2015 tarihli yazı ile katılanın kredi kartından Trident-İstanbul isimli firmadan 3 boyutlu güvenli alışveriş sertifikası alındığı ve internet üzerinden bu şekilde hizmet sağlayan işyerinde gerçekleştiği, 3D şifresinin banka sistemine kayıtlı cep telefonu numarasına SMS olarak gönderildiği, SMS şifresinin girilmesi ile işlemin onaylanarak tamamlandığı, itiraza konu işlemlerin bu yöntemle gerçekleştiği ve şifre gizliliği ... hamili sorumluluğunda olduğundan işlem tutarının iptali yapılamadığı ve ... hamili tarafından ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.

8. ... Bankası AŞ.'ye ait 21.10.2015 tarihli dekont ile katılan hesabına 1.154,00 TL havale edilerek zararın giderildiği anlaşılmıştır.

9. Sanığın benzer suçtan birçok derdest dosyası olduğunu gösteren 22.10.2015 havale tarihli UYAP ekran çıktısı mahkemece dosya evrakına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın mağdura ait ... bilgilerini kullanarak internet üzerinden harcama yaptığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR