Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12551 K.2023/2246

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/1250 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 243 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/266 E., 2015/618 K. sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan ise, 5237 sayılı Kanun’un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kişilik özellikleri itibarıyla tekrar suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşmadığından hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi kurumlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılana ait mail adresinin şifresini kırarak Facebook sayfası üzerinden texas holden poker isimli oyun sayfasına girdiği ve edindiği katılana ait kredi kartı bilgileri ile poker fişi satın aldığı iddialarına ilişkindir.

2. Katılanın İş Bankası 4543 **** **** 6771 numaralı kredi kartından, 09.03.2013 tarihinde gece saat 24:02 ve 24:05 saatlerinde şifresi olarak mail order sistemi ile iki kere 274,07 TL'lik alış veriş yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

3. Katılan adına kayıtlı bulunan u...@mynet mail adresine ...IP numarası ile farklı tarihlerde giriş yapıldığı Mynet A.Ş ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

4. Türk Telekomdan gelen yazı ile de ... (...) IP numarasının tanık Y.Y'ye ait olduğu tespit edilmiştir.

5. Tanık Y.Y kollukta alınan ifadesinde "İkamet ettiği adreste kendisine ait internet hattının bulunduğunu, modemine şifre koymadığını, bu sebeple de bir alt katlarında oturan tanık M.A'nın yanında kalan sanığın kendisine ait internet hattını kullanarak bu suçu işlemiş olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, çünkü daha önce benzer olaylar nedeni ile ifade verdiğini" söylemiş mahkemede de emniyet ifadesinin doğru olduğunu belirtmiştir.

6. Tanık M.A kollukta alınan ifadesinde "Sanık ...'nin kendi evinde misafir olarak kaldığını, ismini kendisine Can olarak söylediğini, kendisine mobilya alımı esnasında kefil olduğunu, yine şüpheli ... için vermiş olduğu güven neticesinde Vakıfbank'tan ve Garanti Bankası'ndan 15'er bin TL çekerek kendisine verdiğini fakat şüphelinin borçlarını ödemediğini, daha sonra cezaevine girdiğini hatta şüpheli ...'nin kendisi adına kayıtlı numaradan dolandırıcılık suçunu işlemesi nedeniyle ifadesinin de alındığını" söylemiş mahkemede de "Sanığın kendisini de dolandırdığını" belirtmiştir.

7. Katılan beyanında "Kartından bilgisi olmadan üst üste iki kere çekim yapıldığını, zararının giderilmediğini ayrıca şifrenin kırılması nedeni ile hesabına giremediğini " beyan etmiştir.

8. Sanık savunmasında "Katılanı tanımadığını, kimsenin kartından harcama yağmadığını, şifre kırma gibi şeyleri zaten bilmediğini" beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunmasında her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ise de, dosyadaki olgular itibari ile; sanığın, katılana ait ... kullanıcı adına kayıtlı mail adresinin şifresini kırarak katılanın facebook hesabına girdiği ve yine katılana ait edindiği kart bilgileri ile Facebook üzerinden texas holden poker isimli oyun sayfasından mail order sistemini kullanarak iki kere 274,07 TL lik poker fişi satın aldığı anlaşılmakla, mahkemenin suçların sübutuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

1. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı suç, hukuka aykırı olarak bilişim sistemine girilmesi ancak sistemde kalınan süre içerisinde kasti bir eylem olmaksızın sistemin içerdiği verilerin yok olmasına veya değişmesine sebebiyet vermekten ibaret olduğu cihetle;

katılana ait "[email protected]" ve "[email protected]" adreslerine ve bu adreslere bağlı Facebook adresine sanık tarafından şifresinin kırılması yoluyla girilmesi ve Facebook adresinin şifresinin değiştirilmesi erişilemez hale getirilmesi nedeniyle sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu ve birden fazla hesapta bu değişikliğin yapıldığının belirlenmesi halinde de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden,

suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde A ve B-1 bendinde açıklanan nedenlerle, Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/266 E., 2015/618 K. sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Olarak Girme ve Orada Kalma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde B-2 bendinde yer alan nedenlerle, Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/266 E. 2015/618 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, kısmen Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,