Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12647 K.2023/5739

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Babaeski Sulh Ceza Mahkemesinin 19.02.2014 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 3. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan beraatına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sanığın tanık Z.M. adına tescilli olan 34....8 plaka sayılı araç ile mağdurun işletmekte olduğu markete gelerek alışveriş yaptığı ve karşılığında bir adet ... seri numaralı sahte 200,00 TL verdiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mağdurun şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada güvenlik kamerası görüntülerinden alışveriş yaparak sahte para veren kişinin "34 ....38 " plaka sayılı araçla oradan uzaklaştığının ve bu aracın tanık Z.M. adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, tanık Z.M. soruşturma aşamasında sanığın borcu olması nedeniyle aracı kendi üzerine alıp sanığa kullanması için verdiğini, şikayetçinin verdiği eşgal bilgilerinin sanık ile uyumlu olduğunu beyan ederek sanığı fotoğraftan teşhis ettiği, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ve "34...

38 plakalı aracın aslında ... adlı şahsa ait olup, ruhsat kaydının tanık Z.M. üzerine olduğunu ve bu kişilerin kendilerine iftira attıklarını savunmuş ise de. UYAP üzerinden yapılan incelemede; parada sahtecilik suçundan geçmiş hükümlülükleri bulunan sanık hakkında;

Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/55 Esas, 2015/211 Karar sayılı dosyasında; 14.06.2011 günü yine aynı araçla ve beyanlarında adı geçen ... ile birlikte parada sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile hakkında yürütülen yargılamanın bulunduğu, yine Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2014 tarihli ve 2014/5-48 Esas-Karar sayılı dosyasında 11.08.2012 tarihinde temyiz konusu dosyadaki aynı seri numaralı sahte 200,00 TL'yi tedavüle sürmesi nedeniyle yargılandığı anlaşılmıştır.

Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle; sanık hakkında yukarıda yazılı dava Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine ait dosya ile aynı eylem nedeniyle hakkında yürütülmekte olan başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR