Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/12714 K.2023/6931

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanıkların tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli kararıyla sanıklar ... ve ...'nun 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna; sanık ...'ın 2 yıl 6 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi dava konusu patlayıcı maddelerle ilgili alınan raporun yeterli olmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, sonuç cezanın doğru hesaplanmadığına, sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... ve müdafiisinin, ... ve müdafiisinin temyiz istemleri suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıkların izin belgesi olmaksızın 5237 sayılı Kanun'un 174/1. maddesi kapsamındaki patlayıcı maddeleri görev yaptıkları yerin deposunda bulundurmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın ... Madencilik İşletme sahibi olduğu; sanık ...'nun ise aynı işletmede patlatmacı olarak görev yaptığı işletmede; sanıkların izin belgesi bulunmaksızın suça konu patlayıcı maddeleri bulundurduğu, sanık ...'nun kabulüne göre patlayıcı maddeleri depoya kendisinin taşıdığı ve Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliği'nin 27.10.2014 tarihli raporuna göre malzemelerin 5237 sayılı Kanun'un 174/3. maddesi kapsamında bulunmadığı aynı maddenin 1. maddesi kapsamında olduğunun belirtilmesi ve maddelerin bulundurma izni olmadığına ilişkin tutanak birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise;

Suça konu patlayıcı maddelerin ele geçirildiği seyyar deponun anahtarının sanıkta olması gerekçe gösterilerek sanığın mahkumiyetine karar verilen olayda; sanıklardan ...'nun 10.02.2015 tarihli duruşmada deponun anahtarının kendisinde olduğunu, Bahtiyar'ı arayarak anahtarı götürmesini istediğini beyan etmesi ve olay tutanağında da deponun anahtarının getirilmesi için ...'yla görüşüldüğünün ve ...'nun anahtarı ... ile göndereceğinin belirtilmesi ve sanığın aşamalarda değişmeyen inkarı ile tüm dosya kapsamında sanığın suça konu maddelerin seyyar depoda olduğunu bildiğine dair delil bulunmaması ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi karşısında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle karar hukuka aykırıdır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,