Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/13579 K.2023/6097

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır 2. ... 16.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.04.2016 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz isteminde somut bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay: sanık ...'in mağdurdan ... marka araç satın alıp 50.000,00 TL bedelini ödediği ancak mağdurun aracı teslim edemediği ve bu nedenle aralarında husumet bulunan sanık ...'in inceleme dışı diğer sanıkların da içerisinde bulunduğu araçla giderek, mağdurun kullanmakta olduğu aracın önünü keserek durdurmalarının ardından, mağduru silahla ve zor kullanmak suretiyle kendi araçlarına bindirerek boş bir alana götürdükleri ve bu yerde alacak verecek meselesi nedeniyle tartışmalarının ardından bir zarar vermeksizin cadde üzerinde serbest bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

2. Olay anını gösterir kamera kaydı görüntüsüne göre, sanıkların araçla mağdurun aracının önünü kesip sanıklardan birinin silahı havaya kaldırdığı ve diğerlerinin de mağduru zorla araca bindirdikleri tespit edilmiştir

3. Tanıklar ... ve ... kolluktaki beyanlarında, sanıkların mağdurun aracının önüne geçerek onu silahla araçtan indirim kendi araçlarına bindirip götürdüklerini beyan ettiler.

IV. GEREKÇE

1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, sanık ...'in mağdurdan araç satın alarak bedelini ödediği ancak aracın devir işlemlerinde sorun olduğu ve mağdurun aracı teslim etmediği bu hususun mağdurun beyanları ile de doğrulandığı anlaşılmakla sanığın mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini, mağdur tarafından gerçekleştirilen haksız fiilin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında işlediği gözetilerek, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanıkların mağdurun zorla araca bindirerek götürmesinden sonra işyeri sahibi ... ...'ın 23.01.2015 tarihinde saat 17.00'da kolluğa ihbarda bulunduğu ve sonrasında sanıkların mağduru cadde üzerinde serbest bıraktığının anlaşılması karşısında ihbar üzerine soruşturmanın başlaması nedeniyle koşulları oluşmamasına rağmen 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 110 uncu maddesindeki ... pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı