Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14281 K.2023/8676

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edelerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.01.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve değişen suç vasfı nedeniyle hukuki alacağı tahsil amacıyla kasten yaralama suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan vekili, temyiz isteminde somut bir neden belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay: Katılan ile sanık arasında geçmişten gelen borç ilişkisinin bulunduğu, katılanın borcu nedeniyle sanığa senetler verdiği fakat borcunu ödeyemeyince yaşamış olduğu ... köyünden başka illere çalışmaya gittiği ve en son Balıkesir Bandırma İlçesinde çalıştığını öğrenen sanığın aynı ara içerisinde olan tanıklar M.A, H.K ve Y.G ile birlikte katılanın kalmakta olduğu otele gittikleri ve tanık H.K vasıtası ile katılanın otel dışına çıktığı ve sanığın katılana hitaben ''benim hakkımda konuşmuşsun asılsız şeyler söylemişsin o kişi ile yüzleştireceğim seni'' diyerek katılanın araca binmesini sağlayıp hep birlikte yola çıktıkları,

yolculuk sırasında sanığın borcunu ödemediği için katılanın çenesine doğru diziyle vurarak darp ettiği ve yanında para olup olmadığını sorarak rızası dışında 700,00 TL ve 700,00 Euro'yu aldığı ve sanığı köyüne yakın bir yere bıraktıkları ve bu suretle atılı suçların işlendiği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur hakkında alınan adli raporda, sağ gözde şişlik, çenede şişlikler mevcut olup yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir. 3. Sanık ..., mağdurun kendileri ile birlikte köye dönmek istediğini, birlikte araca bindiklerini, borcunu ödeyemeyeceğini söylediği için araçtan inerken karşılıklı darp eylemleri olduğunu ancak araçta giderken zorla para alma durumu olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Hukuki alacağın tahsili amacıyla Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Dosya kapsamına, sanığın ve mağdurun beyanına göre, mağdurun borcuna mukabil sanığa senetler verdiği, vadesinde ödeyememesi nedeniyle sanığın atılı suçu işlendiği anlaşılmakla, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın eylemini birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi karşısında, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi maddesi uygulanmamış olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

1. Kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğince Tebliğnameye kısmen aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,