Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14496 K.2023/1974

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/1138 Esas, 2015/1543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci

fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 40TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay katılana ait kredi kartının haberi ve rızası olmaksızın internet ortamında kullanılarak harcama yapıldığı, sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan kredi kartından bilgisi dışında 03.06.2013 tarihinde facebook.com credits 286 TL, 04.06.2013 tarihinde www.....com.tr sitesinden 4.206,89 TL ve 03.06.2013 tarihinde Trcell TL yükleme ile 180TL toplam 4.672,89 TL harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olmuştur.

3. Finansbank A.Ş. 05.08.2013 tarihli yazı cevabında, katılan adına düzenlenen kredi kartından gerçekleşen işlemlerin internet üzerinden gerçekleştirildiği, IP bilgilerine ulaşamadıklarını, kartın kopyalandığına dair bir bulgu tespit edemedikleri, kartın internet kullanımına dair herhangi bir kısıtlamasının bulunmadığı, itiraz üzerine ....com.tr 4.206,89 TL lik harcamanın iade edildiği, facebook.com adresinden yapılan 286 TL lik harcamanın karta yansımadan iade edildiğini, TRcell TL yükleme 180 TL'lik işlemin 3D şifreli gerçekleştirilmesi sebebiyle itirazın olumsuz karşılandığı belirtilmiştir.

4. ... Elk. Tic ve ... Hiz. A.Ş. 23.07.2013 tarihli yazı cevabında; yapılan alışverişin taraflarınca izinsiz kredi kartı kullanıldığı tespit edilerek işlem iptal ediliği ve kredi kartına tekrar ücret iadesi yapıldığını, 04.06.2013 günü saat 15.55 sıralarında alışveriş yapılan IP adresinin 5.27.80.148 nolu IP olduğunu, sipariş oluşturan kişinin ... isimli şahıs olduğunu ve şahsın adresinin ... olduğunu ve şahsın telefon numarasının 05*****18 51 olduğunu belirtmiştir.

5. Vodafone İletişim Hzimetleri A.Ş, 21.08.2013 tarihli yazı cevabında, [TELEFON] nolu hattın 2005 yılında N.T. adına açıldığı, ancak sonra hattın iptal edildiğini, 2009 yılında M.A. adına açıldığını sonra tekrar kapatıldığını, 05***** 18 51 nolu hattın ... adına 23.10.2011 tarihinde aktifleştiridliğini, şahsın adresinin Keçiören/Ankara olduğu belirtilmiştir.

6. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş., 28.08.2013 tarihli yazı cevabında, 5.27.80.148 nolu IP üzerinden [TELEFON] numaralı telefondan bağlantı gerçekleştirildiğini, abonenin A.D. isimli şahıs olduğu, şahsın adresinin Bergama/İzmir olduğunu belirtmiştir.

7. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş., 23.08.2013 tarihli yazı cevabında, 180 TL lik yükleme işleminin 05***** 2646 numaralı telefondan gerçekleştiğini, abonenin Y.E.A. olduğunu, şahsın adresinin Bahçelievler/İstanbul olduğunu, 03.06.2013 günü saat 12.23 zaman diliminde kullanılan IP numarasının 5.27.231.108 nolu IP olduğu belirtmiştir.

8. Katılan 04.06.2013 tarihli harcama itiraz formu ile 04.06.2013 tarihinde ....com.tr 4.206,89 TL lik harcama, 03.06.2013 tarihinde facebook.com adresinden yapılan 286 TL lik ve aynı gün TRcell TL yükleme 180 TL lik harcamalara itiraz ettiği anlaşılmıştır.

9. Finansbank A.Ş. 06.02.2015 tarihli yazı cevabında, 4155********9900 numaralı kredi kartının ... adına kayıtlı olup, Alsancak şubesi aracılığıyla tahsis edilmiş olup, herhangi bir hesaba bağlı olmadığı bildirilmiştr.

10. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 07.08.2015 tarihli yazı cevabında 14.08.2008 sözleşme tarihi itibariyle 053******46 nolu GSM hattının B.V. adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir. 11. Sipariş adresi kısmına '...' adresinin belirtildiği, UYAP sisteminde 12.11.2013 tarihi itibariyle aynı adresin sanığın yurtiçi ikamet adresi olarak kaydedildiği görülmüştür.

12. Şüpheli sıfatıyla dinlenen S.İ., hazırlık ifadesinde, ... Elektrik Tic.

Sanal Mağazacılık Hizmetleri A.Ş.'nin yetkili müdürü olduğunu, müştekinin Finansbank'a ait kredi kartından suç tarihinde şirketlerinden sanal olarak internet üzerinden bir adet Iphone 5 marka cep telefonu, bir adet HP dizüstü bilgisayar siparişi verilerek alış veriş yapıldığını, 05.06.2013 tarihinde rutin olarak yapılan güvenlik kontrolünde işlemin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine aynı gün kredi kartından yapılan ödemenin iadesinin yapıldığı, herhangi bir ürün gönderimi yapılmadığı, bu alışverişi ... isimli şahsın TC Kimlik No'su girilerek yapıldığı, işlemin yapıldığı IP'nin ise 5.27.80.148 olduğu,

bu kartla firmalarından ilk defa alış veriş yapıldığını suçsuz olduklarını, A.D. hazırlık aşamasında, adına kayıtlı hattı 4-5 yıl kullandığını 2012 yılında hattını kapattırdığını, adı geçen şahısları tanımadığını,yaşadığı Denizli İli Acıpayam İlçesi Karahöyük köyünde oturduğunu ve bu köyün dışına çıkmadığını, suçlamayla bir ilgisinin olmadığını, Y.E.A. ise, adına kayıtlı olduğu ve kontür yüklendiği söylenen 05***** 26 46 numaralı telefon hattının kendisine ait olmadığını, suçlamayla bir ilgisinin bulunmadığını belirtmişlerdir.

13. Tanıklar S.İ, A.D. ve Y.E.A., hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan tunus emre açısından devam eden soruşturma olduğu, diğerleri için yeterli delil olmadığı gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın mağdura ait kart bilgilerini kullanarak harcama yaptığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR