Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14675 K.2023/4085

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarına teşebbüsten kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıkların olay tarihinde ... A.Ş'ye ait 100. Yıl Sultanbazaar ATM cihazına müdahale ederek görüntü alınmasını engelledikleri ve kart yuvasını kapattıkları, aparat takarak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlığa teşebbüs suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların savunmaları, 15.10.2014 tarihli CD İnceleme tutanağı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.08.2015 tarihli raporu, ... A.Ş'nin 15.07.2015 tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR