Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14737 K.2023/2529

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2009/10684 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2014 tarihli, 2009/874 Esas, 2014/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 4.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlemediği sabit olmasına ve somut hiç bir delil bulunmamasına rağmen hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ... Hotel'de otelde müşteri olarak kalan Güney Kore uyruklu katılan ...'nun otelden ayrılış yaparken resepsiyonda unuttuğu kredi kartını bulan resepsiyon görevlisi sanığın aynı gün katılana ait kredi kartı ile Yapı Kredi Bankası Bayramyeri Şubesi'ndeki ATM'den dokuz seferde toplam 4.900,00 TL nakit para çekerek menfaat temin ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait [KART] nolu kredi kartı ile Yapı Kredi Bankası Bayramyeri Şubesinden olay tarihinde toplamda 7-8 dakikalık zaman içerisinde arka arkaya farklı tutarlarda para çekildiğine dair Yapı Kredi Bankası Bayramyeri Şubesi'nin yazı cevabı dosyada mevcuttur.

3. Suça konu kart ile para çekilen ATM'nin binanın yan tarafında olduğu ve burada kamera bulunmadığı Yapı Kredi Bankası Bayramyeri Şubesi ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

4. Tanık C.E. mahkemede alınan ifadesinde "Sanığın ... Otel'de resepsiyon memuru olarak çalıştığını, katılanın kartını resepsiyonda ödeme yaptığı sırada unuttuğunu hatırlayarak kendilerini aramaları üzerine olayı öğrendiğini, katılan ile ilgilenen ve ödemeyi olan personelin sanık ... olduğunu, ödeme alırken müştekinin kart şifrelerini isteyerek,

ücretin bu şekilde tahsil edildiğini, daha sonra bankayı arayarak paranın çekilme saatlerini sorduklarını, paranın çekildiği saatlerde sanığın halen oteldeki görevinde olduğunu tespit ettiklerini, büyük bir ihtimalle otelde çalışan başka bir kişi vasıtası ile bu olayın olmuş olabileceğini, daha sonra ...'ı aradıklarını, kendisine olayı anlattığını, gelip ifade vermesini söylediğini, o gün için müsait olmadığını daha sonra geleceğini beyan ettiğini, o olayın sonrasında da otele hiç gelmediğini, kaçtığını" belirtmiştir.

5. Sanık savunmasında "Olay tarihinde otelin resepsiyonunda görevli olduğunu, olay tarihinde 24.00' dan itibaren saat 09.30'a kadar otelde çalıştığını, bunun otel kayıtlarında belli olduğunu, şikayetçinin kredi kartını kullanmadığını, yabancılar ülkeye gelirken gittikleri ülkenin risk faktörüne göre belirlenen oranda sigorta yaptırdıklarını ve daha sonra gerçekte meydana gelmemesine rağmen zarara uğradıkları iddiası ile sigortadan para aldıklarını, hakkındaki iddianın bu sebepden kaynaklanmış da olabileceğini, ayrıca müşterilere ait kredi kartlarının şifrelerini bilmelerinin mümkün olmayacağını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosyadaki olgular itibari ile, ... Otel'de resepsiyon görevlisi olarak çalışan sanığın, otelde müşteri olarak kalan katılandan ücret tahsili yapmak için kartını ve şifresini istediği, ödemeyi aldıktan sonra katılanın kartını resepsiyonda unuttuğu, daha sonra bu karttan Yapı Kredi Bankası Bayramyeri Şubesi'ndeki ATM'den arka arkaya 9 seferde toplam 4.900,00 TL nakit para çekildiği, katılan ile ilgilenen tek otel görevlisinin sanık olduğunun tanık beyanı ile sabit olduğu, sanığın bu şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR