Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/14890 K.2023/3052

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/7119 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ünci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/12/2015 tarihli, 2014/943 E. 2015/1393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri 1. Atılı suçu işlemediğine, bahse konu banka kartı katılanın bilgisi dahilinde kullandığına, 2. Çekmiş olduğu paraları katılana geri verdiği yönündeki savunmasına itibar edilmeden eksik araştırma ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın bir dönem yanında çalıştığı katılanın kredi kartını alarak arka arkaya kısa aralıklarla toplamda 4350 TL nakit avans çekimi yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Yapı kredi Bankası 4506 **** **** 8913 numaralı kredi kartından 07.12.2013 tarihinde saat 01:06:35'te 350 TL, 01:05:30'da 1.000 TL, 01:04:32'de 1.000 TL, 01:03:21'de 1.000 TL, 01:02:20'de 1.000 TL, Tekstil Bankası ***********************numaralı kredi kartından 05.12.2013 tarihinde 1000 TL nakit avans çekimi yapıldığına dair hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur.

3. ATM kamera görüntüleri incelendiğinde, para çeken kişinin sanık olduğu belirlenmiş ve sanık ile beraber katılanın yanında çalışan F.T de sanığı teşhis etmiştir.

4. Katılan mahkemede alınan beyanında "Kartından rızası dışında para çekildiğini hesap özet dökümü gelince öğrendiğini ve görüntüleri izleyince para çeken kişinin sanık olduğunu gördüğünü, olay nedeni ile zararı olduğunu" beyan etmiştir.

5. Sanık savunmasında "Katılanın bilgisi dahilinde kartı kullandığını" belirterek suçlamayı kabul etmemiştir

IV. GEREKÇE

A. Sanığın, sübuta ve eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz isteği yönünden;

Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve dosyadaki olgular itibari ile, bir dönem katılanın yanında çalışan sanığın, katılan ait Yapı kredi Bankası 4506 **** **** 8913 numaralı kredi kartını bir şekilde temin ederek, karttan 07.12.2013 tarihinde saat 01:06:35'te 350 TL, 01:05:30'da 1.000 TL, 01:04:32'de 1.000 TL, 01:03:21'de 1.000 TL, 01:02:20'de 1.000 TL, olmak üzere toplamda 4350 TL nakit avans çekimi yaptığı, sanık her ne kadar "kartı katılanın talimatı ile kullandığını" söyleyerek suçlamayı kabul etmemiş ise de;

para çekme işleminin gece saat 01:00 sıralarında yapılmış olması da dikkate alındığında sanık savunmasına itibar edilemeyeceği, bu bağlamda sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği ve katılanın zararını giderdiğine dair herhangi bir belge de sunmadığı sabit olmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. Sanığın, aynı gün yaklaşık 5 dakikalık bir zaman dilimi içinde aynı ATM den beş kere peş peşe nakit çekme şeklinde gerçekleşen eyleminde “değişik zamanlarda” koşulu oluşmamasına rağmen, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dolayı cezalandırma yapılırken, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, 2. 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında temel ceza olarak, hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmesine rağmen, sanığın sadece hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR