Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15053 K.2023/2875

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; telefon görüşmesini içeren CD deki ses kaydının incelenmediğine, suçun nitelikli dolandırıcılık olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın kendisine para havalesi geleceğini söyleyerek katılanın kredi kartını aldığına, bu kartla katılanın bilgisi ve rızası dışında 24 ay taksitle 25.000,00 TL'lik alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanık savunmasında; arkadaşı olan sanığın kendisi için bankadan 18.000,00 TL kredi çektiğini, banka ile telefon görüşmesini birlikte yaptıklarını, sanığın krediyi bankadan çekip kendisine verdiğini, ilk ay taksitini kendisinin ödediğini ancak sanığın kredinin tamamını ödemesini istediği için şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

3. Finansbank'tan alınan katılan adına ekstra kredili mevduat hesabı taksitli ödeme bilgileri ve telefon görüşme kayıtlarının yer aldığı CD dosyadadır.

4. Telefon görüşme içeriklerinden 4 ayrı seferde 24 ay taksitli kredi çekildiği anlaşılmıştır.

5. Katılanın kredi kartı ile ilgili itiraza konu herhangi bir harcama kaydı mevcut değildir.

IV. GEREKÇE

Sanığın tüm aşamalarda, arkadaşı olan katılanın rızası ile kendisine kredi çekip verdiğini, banka ile telefon görüşmesini birlikte yaptıklarını ve bankadan parayı birlikte çektiklerini savunması, Finansbank yazısına göre 4 ayrı seferde katılan adına kredi tanımlandığı ve kullanıldığı, katılanın kredi kartından itiraza konu herhangi bir harcama bulunmadığı anlaşılmakla; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğuna, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR