Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15115 K.2023/6110

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 21.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesine, eksik inceleme ile karar verilmesine, suçtan zarar gören yabancı uyruklu Bharway Kartıka'nın dava ve duruşmadan haberdar edilmeyip davaya katılma hakkını kullanması engellenerek 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun ) 237 ve devamı hükümlerine; olayın ... tanığı H.Y'nin dinlenmeyerek de 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesine muhalefet edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sanığın işyerine müşteri olarak gelen ve 50 Euro bozduran yabancı uyruklu şahsa sahte 100,00 TL para verdiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın marketine gelen yabancı müşterinin verdiği 50 Euro'yu bozarak karşılığında 100,00 TL sahte para verdiği, müşterinin bir başka yerde bu para ile alışveriş yaparken paranın sahte olduğunun anlaşıldığı iddia olunan olayda;

1. Sanığın işlettiği markete ait güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesi sonucu düzenlenen CD inceleme tutanağında yabancı müşterinin yaptığı alışveriş sonrası para uzattığı, akabinde sanığın kendisine 3 adet banknot verdiği,

ardından yabancı müşterinin aldığı banknotlardan birisini tekrar sanığa verdiği ve sanığın da para üstünü verdiği görülmüş, sanığın savunmasında yabancı müşterinin kendine verdiği 50 Euro'yu bozarak karşılığında 1 tane 100,00 TL'lik 2 tane 20,00 TL'lik banknot verdiğini daha sonra müşteri çocuklarına almış olduğu dondurma karşılığında kendisine vermiş olduğum 100,00 TL'lik banknotu geri verdiğini, kendisinin de 100,00 TL'lik banknotun üstünü geri verdiğini, dolayısıyla müşteride kendisinin verdiği 100,00 TL 'lik banknotun kalmadığını savunmuştur.

Sanığın aksi kanıtlanamayan savunması, savunması ile uyumlu CD inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; müşterinin elinde bulunan sahte 100,00 TL paranın sanık tarafından verildiği ve bu şekilde atılı suçun sanık tarafından işlendiği ... olmadığı anlaşıldığından Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

2. Olayı ihbar eden ve soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak dinlenen turist rehberi ... 'nin beyanlarının doğrudan olayın oluşuna yönelik olmaması ve gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan deliller ile sanığın atılı suçu işlediği ... olmaması nedeniyle tanık ve yabancı uyruklu müşterinin dinlenilmesinin dosyaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından bu kişilerin dinlenmesi gerektiğine ilişkin Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR