Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15127 K.2023/7602

Tebliğnamede ismi yazılı sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmediği belirlendiğinden sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede ; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında ; 02.11.2015 tarihli ve 04.12.2015 tarihli iddianameleri ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 ve 11.12.2015 tarihli kararları ile dosyaların aynı mahkemenin 2015/410 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Bakırköy 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararı ile; A. Sanık ...'in atılı suçtan 2 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ; B. Sanık ...'nın atılı suçtan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği sanık ...'in katılan ...'e yönelik eylemde yardım eden sıfatı ile sorumlu tutulması gerektiğine, B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın yardım eden sıfatı ile suça iştirakinin kabulü ile hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39/2 .maddesinin uygulanması gerektiğine , C. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna , lişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sanık ...'ın 16.07.2015 tarihinde bir banka ATM 'si önünde işlem yapmakta olan katılan ... 'ye sahte 200 TL verip parayı bozdurduğuna, 31.08.2015 günü aynı şekilde katılan ...'a sahte 200 TL vererek parayı bozdurduğuna ve 03.09.2015 günü yine aynı yöntemle katılan ...'e sahte 200 TL verip parayı bozdurduğuna ve aynı gün sanık ...'un yönetimindeki araç içerisinde yakalandıklarında ; sanık ...'un üzerinden 2 adet ; sanık ...'ın üzerinden 4 adet sahte 200 TL paranın ele geçirildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden

Sanığın diğer sanık ...'ın katılan ...'ten sahte parayı bozdurduğu sırada yönetimindeki araç ile onu beklediği , ihbar üzerine yakalandığında üzerinden 2 adet sahte 200 TL'nin ele geçirildiği olayda, suça doğrudan katılan sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39/2 .maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.

B. Sanık ... yönünden

Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle, sanığın 16.07.2015 - 31.08.2015 tarihli eylemlerini müteakip 03.09.2015 tarihli eylemi neticesinde kolluk tarafından yakalanması ile sona eren temadinin fiili veya hukuki kesinti olmaksızın devam ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın tek suç oluşturan eylemi nedeniyle suçun işleniş şekli, mağdur sayısı ve ele geçen sahte para adedi ve değeri de dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama olanağı bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin tatbiki suretiyle hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

I. Sanık ... yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 5.Ağır Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanık ... yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakıköy 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son hükmü gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,