Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15214 K.2023/3036

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Erzurum Çocuk Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/210 Esas, 2015/564 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle

yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 245 inci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.500,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği, suça sürüklenen çocuğun yaşı itibariyle lehe hükümler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanması gerektiği, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın market alışverişi sonrası kredi kartını düşürdüğü, suça sürüklenen çocuk ... ve arkadaşlarının buldukları kredi kartından rastgele denedikleri şifrenin tutması ile ATM'den nakit avans çektikleri, suça sürüklenen çocuğun başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 13.01.2015 Tarihli Görüntü İzleme ve Teşhis Tutanağı ile Akbank'a ait ATM görüntüleri incelendiğinde, Fotoğraf 1'de 3 şüpheli suça sürüklenen çocuğun Akbank ATM'sine ait kamera görüş açısına girdiği, Fotoğraf 2'de ise şüpheli 1 olarak belirtilen suça sürüklenen çocuğun parayı çektiği ve yapılan araştırmalarda şüpheli 1 olarak belirtilen şahsın ..., şüpheli 2 olarak belirtilen şahsın ... ve şüpheli 3 olarak belirtilen şahsın ... isimli şahıslar olduğu tespit edilmiştir.

3. Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğü 30.10.2015 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartının 09.12.2014 tarihine ait hesap ekstre dökümünün gönderildiği, ekstreye göre 09.12.2014 tarihinde Akbank/Palandöken 12 MA/E Erzurum ATM'sinden 500,00 TL nakit avans çekildiği anlaşılmıştır.

4. Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğü 26.02.2015 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuk ...'nın işlediği iddia olunan "banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması" fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğu bildirilmiştir.

5. Katılanın 29.09.2015 tarihli dilekçesi ile zararı olan 500,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... tarafından kendisine ödendiği, suça sürüklenen çocuklardan ayrı ayrı şikayetçi olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

6. Suça sürüklenen çocuk, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte olay günü buldukları katılana ait kredi kartından para çekerek birlikte harcadıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün dördüncü fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim hükmü uygulanırken 7 ay 15 gün yerine 7 ay olarak yazılmışsa da sonuç ceza belirlenirken 7 ay 15 gün üzerinden hesap yapıldığı anlaşıldığından sonuca etkili olmayan ve maddi yazım hatası kabul edilen uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile katılan bilgisi ve rızası dışında kredi kartını kullanarak harcama yaptığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suça sürüklenen çocuk hakkında 15.11.2013 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ilam bulunduğu ve denetim süresinde atılı suçu işlediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR