Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15238 K.2023/4932

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Resmi belgede sahtecilik ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, kayınbiraderi olan müşteki ...'ya ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırdığı, İşbankasına bu nüfus cüzdanı ile başvurarak İmge Nakliyat Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. adına kredi kartı çıkartılmasında sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kredi kartını teslim alarak çeşitli tarihlerde kullanmak suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarı, İşbankası A.Ş'nin cevabi yazıları, Sözleşme, harcama detayları, İşbankası A.Ş'ye sunulan mağdur ...'ya ait kimlik belgesindeki fotoğrafın sanığa ait olması ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanığın mağdur adına düzenlenen ve ele geçmeyen sahte nüfus cüzdanı ile katılan ...

A.Ş'ye başvurarak mağdur adına kefil olarak imzalayıp sahte kredi kartını düzenlettirdiği, bu kredi kartını teslim aldıktan sonra çeşitli tarihlerde kullanarak yarar sağladığı ve iddianame anlatımında sahte kredi kartı düzenlettirme eylemine ilişkin anlatım olmasına rağmen sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterildiği, mahkemece sanık hakkında ek savunma verilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kurulduğu anlaşılması karşısında;

sanık müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiştir.

V. KARAR