Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16261 K.2023/3942

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. İstanbul 3. Çocuk Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/262 Esas, 2015/808 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiği, dava dışı bir kişinin bu suçtan çok sayıda davası olması nedeniyle bu suçu da onun işlediği yolunda kanaate ulaşılarak beraat verilmesinin yerinde olmadığı, cep telefonunu satın alan kişinin suça sürüklenen çocuk olduğu ve satın alırken kullanılan kartın başkasına ait olduğu sabit olmakla atılı suçtan mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin mümkün olmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdura ait kredi kartını her ne şekilde temin etti ise veya her ne şekilde ilişkilendirdi ise bilgisi ve rızası dışında kullanarak katılan şirket ... San.ve Tic.A.Ş den 441,25 TL'lik alışveriş yaptığı ve evrak içindeki yurtiçi gönderi takip evrakından anlaşılacağı gibi ürünün kendisine teslim edildiği, suça sürüklenen çocuğun böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan vekili, başkasına ait kredi kart bilgileri kullanılarak internet üzerinden cep telefonu satın alındığı, ürünün teslim edildiği, kart sahibinin itirazı üzerine bankanın firmadan harcama bedelini tahsil ettiği, zarara uğradıklarından bahisle şikayetçi olmuştur.

3. Finansbank A.Ş. 12.01.2012 tarihli yazı cevabında, mağdur ...'a ait kartın herhangi bir hesaba bağlı olmadığı, 31.03.2011 tarihinde saat 23.11'de 441,25 TL ... iş yerinden satış yapıldığı, itiraz üzerine firma tarafından 31.05.2011 tarihinde iade yapıldığı belirtilerek hesap özetinin gönderildiği anlaşılmıştır.

4.... 31.03.2011 tarihli internet satış sözleşmesinde Ziraat Bankası karşında No 8 Nizip adresi ile suça sürüklenen çocuk ... adına ... GSM hattı ile 441,25 TL Nokia cep telefonu satışı yapıldığı işlemin sanal pos ile şifresiz yapıldığı bildirilmiştir.

5. Faturada yazılı olan siparişi teslim alacak kişi olarak gösterilen ...'nin GSM numaralarından ... numaralı cep telefonunun suç tarihindeki sahibinin kim olduğu ile ilgili yazılan yazıya cevap geldiği ... adlı bir şahsa ait olduğu bildirildiği ve onunla ilgili abonelik sözleşmesinin gönderildiği ... numaralı cep telefonunun da ... adlı bir şahsa ait olduğu ve onunla ilgili abonelik sözleşmesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

6. Suça sürüklenen çocuğun kuzeni olan tanık M.K. hakkında başkalarının kredi kartlarının kullanılması yolu ile menfaat sağlama, nitelikli dolandırıcılık suçundan Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/246 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, onunla birlikte yargılanan sanıklardan birinin de ... olduğu, mahkemece şikayetçilerin kredi kartı bilgilerini ele geçirerek bunların hesaplarından harcama suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesindeki fiili birden fazla tekrarladıkları, nitelikli dolandırıcılık, müştekilerin kredi kartı bilgilerini hukuka aykırı olarak bilişim sistemlerine girerek elde edip kredi kartını kötüye kullanma suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği ayrıca aynı suçtan devam eden yargılamalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Suça sürüklenen çocuk, kuzeni olan tanık M. K.'nin sadece geceleri eve geldiği ve internete girdiğini, bir gece kredi kartı numarasını istediği ancak vermediğini, bir gün de arkadaşının kendisi adına kargo göndereceğini bunu gidip almasını söylediğini, bu kargoyu alarak kendisine verdiğini, polislerin gelmesinden sonra M. K.'nin internetten bu şekilde işler yaptığını öğrendiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, somut olayda suça sürüklenen çocuğun kuzeni olan tanık M.

K.'nin birlikte benzer suçtan yargılandığı ve mahkumiyet aldığı ...'ya ait cep telefonu numarası ve suça sürüklenen çocuğun ismi ile sipariş verdiği, siparişin suça sürüklenen çocuk tarafından teslim alındığı, suça sürüklenen çocuğun savunmasında alışverişi kendisinin yapmadığı, benzer suçlardan adli sicil kaydı olan kuzeni ... tarafından yapıldığı, kendisinden kargoyu teslim almasını istemesi üzere kargoyu teslim alıp kendisine verdiği yönündeki savunması üzerine mahkemece ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla suç duyurusu akıbeti araştırılarak, kamu davasının açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi,

birleştirmenin mümkün olmadığı takdirde dosyanın onaylı örneği alınmak suretiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR