Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16341 K.2023/4191

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/604 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme yapıldığı, esas ve usul yönünden yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in katılanı arayarak bankalardan çekmiş olduğu kredi masraflarını tahsil edebileceklerini söyleyerek TEB Bankasına ait 5308 ******** 6509 numaralı kredi kartı bilgilerini alarak ... İç ve Dış ticaret A.Ş.'ye ait internet sitesi üzerinden 12/09/2014 tarihinde 501,91 TL'lik harcama yaptığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. TEB A.Ş., 24.02.2015 tarihli katılana ait kredi kartı ile 501TL tutarlı sanal pos ile Garanti bankası üye iş yerinden işlem yapıldığı bildirilmiştir.

3. Garanti Bankası A.Ş., 27.03.2015 tarihli yazı cevabında, 5308********6509 numaralı kredi kartı ile 12.09.2014 tarihinde saat 14.26'da ... İç ve Dış ticaret A.Ş. Unvanlı üye iş yerinden 212.156.215.175 nolu IP ile internet aracılığıyla gerçekleştirilen 501,90TL alışverişe rastlandığı belirtilmiştir.

4. ... İç Dış Ticaret A.Ş., 5308 ******** 6509 numaralı kredi kartı bilgileri ile ... İç ve Dış ticaret A.Ş.'ye ait internet sitesi üzerinden 12/09/2014 tarihinde Samsung akıllı telefon bedeli olan 501,9 TL'lik alış veriş yapıldığı, ... üye ismi olduğu, cep telefonu numarasının ..., kaynak IP 212.156.215.175 olduğu, sevk adresinin Isparta merkezde ... Mahallesi ... . Cadde, ... Pasajı Kat 6 No 71 ... Group olduğu bildirilmiştir.

5. ... sorgusunda sipariş sırasında verilen ... nolu GSM hattının sanık ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

6. Türk Telekomünikasyon A.Ş., 212.156.215.175 nolu IP nin olay tarih ve saati itibariyle Isparta merkezde bulunan ... isimli şahsa ait olduğu tespit edilmiştir.

7. Olay günü mağduru arayan [TELEFON] nolu hatta ilişkin Netgsm tarafından verilen yazı cevabından sanık ...'in yetkilisi olduğu ... group isimli firmaya ait olduğu anlaşılmıştır.

8. ... Grup Danışmanlık Sözleşmesi başlıklı müştekinin isim ve imzasını içeren bankalardan çekilen kredi karşılığında bankalar tarafından kesilen dosya masraflarının iadesi konusunda danışmanlık hizmeti sunulması karşılığında 502 TL'lik ....com üzerinden peşin ücret ödemeyi düzenleyen ve tarih içermeyen belge, sanık tarafından katılana dosya kargolandığına dair belge, katılanın dosya masrafı başvurusuna ilişkin talebin olumsuz sonuçlandığına dair TEB A.Ş. 08.10.2014 tarihli yazı cevabını içeren belge dosya evrakına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, kredi kullandıran bankaların dosya masrafı adı altında yaptığı kesintilerin iadesi konusunda yardımcı olacağından bahisle katılanı arayarak kredi kart bilgilerini temin eden sanığın, katılan bilgisi ve rızası dışında kredi kartı ile harcama yaptığı iddia edilen olayda, sanığın danışmanlık hizmeti verdiği savunmasına ilişkin dosyaya sunduğu katılanın isim ve imzasını içeren, katılanın da doğruladığı ...

Grup Danışmanlık Sözleşmesi örneği, katılanın dosya masrafı başvurusuna ilişkin talebin olumsuz sonuçlandığına dair 08.10.2014 tarihli TEB A.Ş. yazı cevabını içeren belge içeriği, katılanın yargılama aşamasındaki beyanlarının sanığın aşamalardaki savunmasının desteklemesi karşısında;

sanığın banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği hususunda savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR