Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16368 K.2023/4195

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/431 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; işten atılma korkusu yaşayan tanıkların objektif ifade vermeleri beklenemeyeceği gibi beyanlarına itibar da edilemeyeceği, sanıkların eyleme iştirak ettikleri, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın işçi olarak çalıştığı ...

Mobilya isimli firmanın sahibi olan sanıklar tarafından, iş yerinde çalışanların sayısının fazla olması sebebiyle Albaraka Türk isimli bankaya işçi hesapları açıldığı, bankaca tüm işçilere ATM kartı tahsis edildiği, katılan ...'ye ait ATM kartının kurye tarafından sanık ...'a teslim edildiği, katılan ...'nin iş yerinde geçirdiği iş kazası sebebiyle iş yeri aleyhine tazminat davası açtığı, bunun üzerine anılan şirket tarafından 31.01.2015 tarihinde katılan ...'nin iş aktine son verildiği,

ancak katılan adına düzenlenen ATM kartını iade etmedikleri, 13.02.2015 tarihinde katılan ...'nin Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş'deki hesabına Ocak 2015 maaş, kıdem ve ihbar tazminatı olarak 13.02.2015 tarihinde 3.226,61 TL para yatırıldığı, sanıkların katılan rızasına aykırı olarak bu hesaptan 15.02.2015 tarihinde 2.000,00 TL ve 16.02.2015 tarihinde 1.230,00 TL olmak üzere toplam 3.230,00 TL parayı çekerek kendilerine haksız yarar sağladıkları, böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 11.03.2015 tarihli dilekçe ile, kartından 3.226,00 TL para çekildiğinden bahisle Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat emiştir.

3. 11.03.2015 tarihli cari hesap ekstresinde, katılana ait banka kartına 13.02.2015 tarihinde Ocak-2015 maaş-kıdem-ihbar tazminatı notu ile 3.226,00 TL para yatırıldığı, 15.02.2015 tarihinde 2.000,00 TL, 16.02.2015 tarihinde 1.230,00 TL hesabından para çekildiği anlaşılmıştır.

4. Albaraka Türk 30.03.2015 tarihli cevabi yazısında, ...'in şubeleri nezdinde hesap kaydının bulunduğu, bu hesabıyla ilgili olarak kendisine ATM kartı tahsis edildiği, ATM kartının kurye tarafından ...'a teslim edildiği, ...'in hesabından ATM kartı ile para çekme işlemi yapıldığı bildirilmiştir.

5. Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü 05.03.2015 tarihli cevabında, ilgili kuruma müşteki ...'nin maaş alacağı ihbar ve kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını bildirmiştir.

6. 21.04.2015 tarihli görüntü teşhis tutanağından, 10.02.2015 tarihinde saat 16.32'de bankamatik ile katılan hesabından para çeken şahsın ... olduğu katılan tarafından kesin ve net olarak teşhis edilmiştir.

7. 16.11.2015 tarihinde 3.226,00 TL tutarın katılan ... hesabına yatırıldığına dair dekont ve banka kartının kargo ile katılana gönderildiğine dair kargo teslim faturası dosya evrakına eklenmiştir.

8. Tanıklar T.D., A.Y. ve B.D. bankamatiğe gidip gelme ve parayı çekme sorunu olduğundan işyerindeki işçilerin tamamının sanık ...'a bankamatik kartlarını teslim ettikleri, sanık ...'un da maaşları çekerek kendilerine teslim ettiğini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, hakkında mahkûmiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ...'un beyanları, görüntü teşhis tutanağı, tanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde eylemi temyiz dışı sanık ...'un gerçekleştirdiği, sanıklar ... ve ...'nin iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR