Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16395 K.2023/4193

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.İstanbul 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/157 Esas, 2015/653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; bankanın maddi zararı olduğu, haksız ve hukuka aykırı beraat kararı verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, müşteki ...'ın Türkiye İş Bankasından almış olduğu 5892******34716 numaralı bankamatik kartının kopyalandığı ve hesabından 1.500 TL para çekildiği ve 1.180 TL paranın da sanık ... adına kayıtlı hesaba havale edildiği ve hesaptan paranın çekildiği, sanığın böylece sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Türkiye ... A.Ş'nin 23.06.2014 tarihli yazı cevabında, müşteki ... adına kayıtlı hesaba bağlı olan 5892********4716 numaralı bankamatik kartının 01/06/2014 tarihinde Beşiktaş 2 ATM'sinde kopyalandığı, kopyalanma saati tespit edilemediğinden kamera görüntüsü temin edilemediği ve müştekinin adına kayıtlı olan hesaptan sanık ... hesabına 1.180 TL havale edildiği söz konusu paranın Türkiye ... Bakırköy Çarşı 3 isimli ATM'den 06.06.2014 tarihinde saat 00.59.58 de çekildiği, nakit çekim anına ilişkin kamera kayıtlarının CD ortamında gönderildiği bildirilmiştir.

3.12.09.2014 tarihli inceleme raporunda, 06.06.2014 tarihinde para çekme olayına ilişkin ATM güvenlik kamerasına ait görüntülerin kalitesinin düşük olduğu, şahısların şapka ve kapüşon ile yüzlerini gizlemeleri nedeniyle yüzlerinin görünmediği, kimlik tespiti yapılamadığı bildirilmiştir.

4.Türkiye ... Genel Müdürlüğü 19.08.2015 tarihli yazı cevabında, müşterileri sanık ...'e ait bankamatik kartının 9401/Beşiktaş-2 adlı bankamatik cihazından kopyalandığının düşünüldüğü bunun ile ...'a ait hesaptan ...'e ait hesaba 1180 TL tutarında havale yapıldığı, ... kopyalanmış olan bankamatik kartı ile 1300 TL tutarında çekim yapıldığı, müşterinin bu işlemden kaynaklanan zararın 13.08.2015 tarihinde giderildiği,

ATM'lerde şifreli işlemlerin yapılabilmesi için kart şifrelerinin de bilinmesinin gerekli olduğu, bankamatik kartları kopyalanan müşterilerin kart şifrelerinin dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren şahıslar tarafından kamera veya vb. görüntüleme cihazıyla ele geçirmiş olabileceklerinin düşünüldüğü belirtilmiş, müşteki ... hesabından 06.06.2014 tarihinde saat 00.58 de 1.500 TL çekildiği, 00.59 da 1.180 TL ... hesabına aidat ödemesi notu ile gönderildiğine dair hesap bilgileri, her iki tarafa ait kartların 01.06.2014 tarihinde aynı ATM'den kopyalandığına dair evrak, sanık ... hesabına 06.06.2014 tarihinde 00.59 da 1.180 TL ... tarafından aidat ödemesi notu ile havale geldiğine dair hesap bilgileri dökümü yazı ekine eklenmiştir.

5.Türkiye ... vekili, ATM cihazlarına kart sıkıştırma yolu ile sanık ... ve katılan ... 'ında dahil olduğu birçok müşterilerinin kart ve şifre bilgileri ele geçirilerek hesap bakiyelerinin bilgi ve rızaları dışında hesaplarından çıkartılması şeklinde gerçekleştirilen hukuka aykırı eylemler nedeniyle meçhul şahıslar hakkında Cumhuriyet başsavcılığına 15.01.2015 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, müşteki ...'ın Türkiye İş Bankasından almış olduğu bankamatik kartının kopyalanarak hesabından 1.500 TL para çekildiği ve 1.180 TL paranın da sanık ... adına kayıtlı hesaba havale edilerek hesaptan paranın çekildiği,

sanığın sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın kartının üçüncü kişiler tarafından kullanıldığının banka tarafından kendisine bildirilmesi ile haberdar olduğunu, parasının çekildiğine dair şikayet tarzında bir dilekçe yazdığını, o tarihte kartında bulunan 200 TL paranın çekilmesi ile mağdur olduğunu beyan etmesi, banka tarafından sanık ... ve müşteki ...'e ait banka kartlarının aynı gün aynı ATM'den kopyalandığına dair dosyaya sunulan evrak ile sanık savunmasının desteklemesi karşısında;

sanığın sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği hususunda savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından katılan vekilinin haksız ve hukuka aykırı beraat kararı verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR