Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/15511 K.2023/321

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2015 tarih ve 2015/24932 iddianame numarası ile sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 270 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli hükmü ile sanık hakkında suç üstlenme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suçun sabit olduğuna ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; yaralamalı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı motorsikletin sürücü belgesi olmayan ... tarafından kullanıldığı halde, sanık ...'ın ...'ı suçtan kurtarmak için aracı kendisinin kullandığını beyan ederek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Sanık ... 27.03.2015 tarihli ifadesinde, ... plaka sayılı motorsikleti kendisinin kullandığını beyan etmiştir. Suç tarihinde sanığın ehliyeti bulunmaktadır; ve alkolsüz olduğu tespit edilmiştir.

3. ... plaka sayılı motorsiklet ...'ın annesi ... adına kayıtlıdır; suç tarihinde ...'ın ehliyeti bulunmamaktadır.

4.Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 27.03.2015 tarihli rapora göre; sanık ...'in herhangi bir yaralaması bulunmamaktadır. ... dördüncü derecede etkiler kemik kırığı oluşturacak şekilde; sanık ... ise basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaralanmıştır.

5.27.03.2015 tarihli kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı motorsikleti kullanan kişinin ... olduğu belirtilmiştir.

6.Kaza tespit tutanağını düzenleyen ve Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan tanık ... ... aşamalardaki tutarlı ifadelerinde, olay yerinde inceleme yapıldıktan sonra kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, aracı kullanan kişinin ... olduğunu ve şahsın sürücü belgesinin bulunmadığını; ...'a ehliyetsiz araç kullanması nedeni ile 1.609,00 TL idari yaptırım cezası uygulandığını beyan etmiştir.

7....'ın kullandığı motorsikletle çarpışan ... plakalı aracı kullanan sanık ...; 27.03.2015 tarihli ifadesinde ve keşif zaptı sırasında motorsikleti kullanan kişinin ... olduğunu teşhis etmiştir.

8.Mahkemece yalan beyanla düzenlenen bir belge bulunmadığından ve sanık tarafından suçun işlendiği sabit görülmediğinden beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, kaza tespit tutanağı, kaza tespit tutanağını düzenleyen tanık polis memurunun beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın yaralamalı trafik kazası sonrası ehliyetsiz olarak araç kullanan ... hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla aracın sürücülüğünü kendisinin yaptığını beyan ettiği olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/8-250 Esas, 2020/520 Karar sayılı 15.12.2020 tarihli kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima hükümleri de gözetilerek sanığın aynı Kanun'un 283 üncü maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi yasaya aykırıdır.

V. KARAR