Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16415 K.2023/5452

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan iki kez 3 yıl 4 ay hapis ve 80 Tl adli para cezası, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ya teşebbüs suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçları işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, müşteki kardeşi ...'ın kimlik bilgileri üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığı, bu kimlikle HSBC Bankası Üsküdar Şubesine başvurup kardeşi adına kredi kartı çıkarttırdığı ve birden fazla kez kullandığı, aynı kimlik ile Garanti Bankası Bağlarbaşı şubesine başvurup kredi kartı çıkarttırarak birden çok kez kullandığı, Asya Katılım Bankası Üsküdar şubesine kredi kartı çıkarmak üzere başvurduğu ancak banka görevlilerinin nüfus cüzdanındaki bilgilerin sahte olduğunu tespit etmeleri üzerine başvuruyu reddettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın sahte kimlik ile Garanti Bankası ve HSBC ye başvurarak müşteki kardeşi ... adına kredi kartı üretilmesini sağladığı eylemleri bakımından zamanaşımı süresi dolduğundan 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapılmasına gerek bulunmamıştır.

A. Sanık Hakkında Garanti Bankası ve HSBC Bankası (... Varlık Yönetin A.Ş) ye yönelik eylemleri bakımından kurulan hükümler yönünden;

Sahte üretilen kredi kartlarının farklı tarihlerde birden fazla kez kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanığın, müşteki ...'ın kimlik bilgilerine kendisine ait fotoğrafı yapıştırarak Garanti Bankası ve HSBC Bankasına kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve sahte kredi kartı üretilmesini sağladığı, üretilen sahte kredi kartlarını bizzat sanığın teslim alarak birden fazla kez alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin ettiğinin sanığın aşamalardaki tevilli ikrarı, banka hesap ekstreleri, Kriminal raporu şeklindeki somut deliller karşısında sabit olduğu anlaşılmakla; sanık müdafinin atılı suçu sanığın işlemediğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Asya Katılım Bankasına yönelik eylemi bakımından kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın müşteki kardeşi ...'a ait kimlik bilgilerini içeren ancak kendi fotoğrafının yapıştırıldığı nüfus cüzdanıyla mağdur Bank Asya'ya başvurarak kredi kartı talebinde bulunduğu, bankaca yapılan kontrolde kredi kartı başvurusunda bulunan kişinin müşteki olmadığının tespit edildiği ve başvurunun redddildiği somut olayda, mağdur banka tarafından sanığın talebi doğrultusunda katılan adına herhangi bir kredi kartının düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında;

sanığın eyleminin 5464 sayılı Yasa'nın 37 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu ve bu suç kapsamında cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 35 inci maddelerinde düzenlenen sahte kredi kartı üretmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Sanığa yüklenen 5464 sayılı Yasa'nın 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan suçun yasa maddelerinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı 5237 sayılı Kanunun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 08.10.2007’den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; hükmün 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılıKanunun 321 inci maddesi uyarınca bozulmasına, ancak;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrası (e) bendi, 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gözetilerek düşürülmesine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Garanti Bankası ve HSBC Bankası (Turkasset Varlık Yönetin A.Ş) ye yönelik eylemleri bakımından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık Hakkında Asya Katılım Bankasına yönelik eylemi bakımından kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,