Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16497 K.2023/3490

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'nın ... Danışmanlık firmasının yetkilisi olduğu, cep telefonundan aranan müştekiye, Garanti Bankası aracılığı ile arandığı, 480 TL tutarında sigorta yaptırdığı, bunun iptal edilmesi gerektiği söylenerek kredi kartı bilgilerinin öğrenildiği ve akabinde bu bilgiler ile kartından rızası olmaksızın 480 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Müştekiye ait Garanti Bankası 4043 **** **** 5026 numaralı kredi kartından olay tarihinde www.anındasatınal.com isimli firmadan 480,00 TL harcama yapıldığı, hesap hareketleri dökümü ile tespit edilmiştir

3. Sanık savunmasında "... Danışmanlık isimli iş yerini kurduğunu, ... Danışmanlık firmasının alt bayisi olduğunu, müştekiye Tablet PC sattığını, müştekinin rızası ile kredi kartı bilgilerini verdiğini ve 3D güvenlik sistemiyle tahsilatın gerçekleştiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hüküm; olay tarihinde sanığın yetkilisi olduğu çağrı merkezince katılanın arandığı, arayan şahsın katılana Garanti Bankası aracılığı ile aradığını ve yaptırdığı 480,00 TL lik sigortanın iptali için telefonuna gelen şifreyi bildirmesi gerektiğini söylemesi üzerine inanarak kredi kartı bilgilerini verdiği, daha sonra katılanın kredi kartından rızası hilafına 480,00 TL çekim yapıldığı, dosya içerisinde bulunan Garanti Bankası A.Ş’nin cevabi yazısından işlemin 3D secure şifresi ile yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla;

sanığın, suç tarihinde katılanın iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında para tahsilatı suretiyle atılı 5237 sayılı Kanunun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR