Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16549 K.2023/3644

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/40859 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli, 2014/352 E. 2015/528 Karar sayılı kararı ile sanığın bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; 1.Somut olayda sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2.Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3.Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın eczanesinde bir dönem kalfa olarak çalışan sanığın, işten ayrıldıktan sonra, intikam almak amacı ile çalıştığı dönemde kullandığı kendisine ait provizyon şifresini kullanarak, SGK'nın sunmuş olduğu reçete kayıt sistemi Medula'ya katılanın bilgisi dışında erişim sağladığı ve reçetelerde değişiklik yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık müdafinin temyiz talepleri yönünden; 1.Zincirleme suç hükümlerine ve tahrike ilişkin

Dosyadaki olgular itibar ile, katılanın eczanesinde bir dönem kalfa olarak çalışan sanığın, işten ayrıldıktan sonra, intikam almak amacı ile komşusu olan Y.G'ye ve L.T'nin işlettiği internet kafeye ait IP'ler üzerinden bağlantı kurmak ve çalıştığı dönemde kullandığı kendisine ait provizyon şifresini kullanmak suretiyle, SGK'nun sunmuş olduğu reçete kayıt sistemi Medula'ya katılanın bilgisi dışında erişim sağladığı ve reçetelerde değişiklik yaptığı, sanığın alınan savunmasında da eylemini ikrar ettiği, sanığın eylemini farklı tarihlerde birden çok gerçekleştirmek suretiyle zincirleme şekilde işlediği,

ayrıca katılan tarafından, yine reçetelerde fazlalıklar ve değişiklikler olduğunun belirlenmesi nedeni ile sanığın işine son verilmiş olmasının karşısında, katılandan sanığa yönelen herhangi bir haksız eylemden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde ve temyiz sebeplerine ilişkin uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Ceza miktarına ilişkin

Sanığın üzerine atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında temel hapis cezası belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılmasına yönelik mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Diğer yönlerden

Sanığın giriş yaptığı sistemin kamu kurumu olan SGK'ya ait olması nedeni ile, sanık hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezasının arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR