Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17047 K.2023/3424

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2013/4218 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli, 2013/466 E. 2015/790 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sisteminin işleyişini engelleme veya bozma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 1 yıl süreli hapis cezasının 51 inci madde uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Otel sahibi olan sanığın atılı suçu işlemediği sabit olmasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin, 2. Adli sicil kaydı olmayan sanık hakkında cezalandırma yapılırken takdiri indirim yapılmamasının, 3. Sanık hakkında yargılama giderlerine hükmedilmesinin, Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığa ait olan IP adresi üzerinden giriş yapılmak suretiyle, katılanın mail adresine bağlı facebook sosyal paylaşım adresinin şifresinin değiştirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın [email protected] isimli e-posta adresine erişim sağlayan bilgisayar IP adresinin 212***35 ve 212***239 olduğu, [email protected] isimli e-posta adresine erişim sağlayan bilgisayar IP numaralarının ise kayıtlarda yer almadığı Mıcrosoft Corporatıon isimli firmanın Türkiye hukuki vekili ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

3. Erişim sağlayan 212***35 IP numarasının temyiz dışı sanık ... Kaynak adına, 212***239 IP numarasının ise sanık adına kayıtlı olduğuna dair Turkcell Superonline yazı cevabı dosyada mevcuttur.

4. Katılan beyanında "Kendisine ait olan [email protected] isimli imail adresinden bağlandığı facebook sayfasının yaklaşık 7-8 ay önce şifre değiştirmek suretiyle çalındığını ancak herhangi bir yere müracaatta bulunmadığını, daha sonra [email protected] isimli yeni bir facebook sayfası oluşturduğunu daha sonra bu mail adresinin de çalındığını ve facebook isimli site aracılıyla ekli arkadaşlarından para talep edildiğini ancak kimsenin vermediğini, sayfalarına giriş yapamadığını" belirtmiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında "Basit bir internet kullanıcısı olduğunu, adı geçenleri tanımadığını, kablosuz bağlantı kullandığını, şifresinin de ev telefonu olduğunu, interneti başkasının kullanmış olabileceğini " beyan etmiştir

6. Sanık savunmasında "TÜYAP fuar merkezinin yanında konaklama işiyle uğraştığını, belirtilen IP adresinden müşterilere internet hizmeti sağladığını, olayla ilgisi olmadığını " beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden; Katılana ait [email protected] mail adresine bağlı facebook sosyal paylaşım adresine şifresi kırılmak suretiyle erişim sağlanarak şifresinin değiştirildiği ve işlem saatinde bağlanan IP numarasının sanık adına kayıtlı olduğunun belirlendiği olayda;

1. "Otel işleticisi olduğunu, IP numarası ile verilen internet hizmetinin müşterilere de açık olduğunu" beyan eden sanığın inkara yönelik savunmaları karşısında; sanığın savunmalarının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, suç tarihi itibariyle internetin kullanım yeri ve kapasitesinin ilgili kurumdan sorulması, suça konu işlemin sanığa ait bilgisayar kullanılarak yapılıp yapılmadığının uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle tespit edilmesi,

katılanın beyanında facebook sayfasındaki arkadaşlarından para talep edildiği belirtilmekle, beyanında geçen arkadaşlarının belirlenip tanık sıfatıyla dinlenmeleri, gönderilen mesajda banka hesap no, cep telefon numarası varsa bunların da kime ait olduğunun saptanması ve sonuca göre sanığın hukuki durumunun tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2. 5237 sayılı Kanunun 62 inci maddesinin, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar gözetilerek uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, UYAP üzerinden temin edilen adli sicil kaydına göre sabıkası olmayan ve hakkında verilen hapis cezasının, tekrar suç işlemeyeceği kanaati ile ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının denetime olanak verecek şekilde gerekçelendirilmemesi,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

Katılana ait "[email protected]" ve "[email protected]" adreslerine ve bu adreslere bağlı Facebook adresine şifresinin kırılması yoluyla girilmesi ve Facebook adresinin şifresinin değiştirilerek erişilemez hale getirilmesi nedeniyle sanığın eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu ve birden fazla hesapta bu değişikliğin yapıldığının belirlenmesi halinde de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR