Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16633 K.2023/8580

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2015 tarihli iddianamesi ile, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Bursa 6. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararı ile, sanık hakkında atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, suçların sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın saat 23:55 sıralarında mağdurların ikamet kapısına omuz atıp kapı kilidini kırarak içeri girmesi, mağdur ...'yı kolundan tutup evden çıkardıktan sonra, ... Çiftliği Tarım Arazisi civarına kadar götürmesi ve mağdurun fırsatını bularak kaçması suretiyle hürriyetinden yoksun kıldığı ve konut dokunulmazlığını ihlal ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 29.10.2015 tarihli görgü ve tespit tutanağında, mağdurların daire kapısı kasasında, kapı dilinin takıldığı metal vidaların yerinden sökülmek suretiyle kopmuş olduğu, kapı arkasındaki sıvanın kırılmış olduğu ve kapının alt taraf göbeğindeki kontralağın kenat ortasının yerinden çıkmış olduğu yazılıdır.

3. Sanık savunmasında, atılı suçlamayı reddetmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Talimat mahkemesince, 15.04.2016 tarihli duruşmada, tanık ...'in ifadesinin tespit edilmiş olması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Mağdurlar olayın hemen akabindeki soruşturma ifadeleri ile mağdur ..., 15.04.2016 tarihli talimat duruşma ifadesi, tanık ... beyanı ile bu beyanla uyumlu 29.10.2015 tarihli görgü ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın gece vakti mağdurların daire kapısını kırarak konut dokunulmazlığını ihlal ettiği mağdur ...'e cebir uyguladıktan sonra, mağdur Damlayı kolundan tutarak dışarı çıkardığı ve mağdurun serbest kalarak evine döndüğü belirlenmiştir.

Sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesi ikinci ve beşinci fıkralarında düzenlenen cebir ile ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu ve mağdur ...'e karşı aynı Kanun'un 116 ncı maddesi dördüncü fıkrası kapsamında geceleyin konut dokunulmazlığı ihlal suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanığın, serbest bırakılan mağdur ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 110 uncu maddesi düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmasında hukuki zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR