Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/16921 K.2023/1721

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2014 tarihli ve 2014/814 Soruşturma, 2014/3392 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Kuşadası 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2016 tarihli ve 2015/40 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Sanıkların gerçeği bildikleri halde katılan hakkında soruşturma başlatılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle iftira suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, yanlarında bulunan ve hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatılacağı sırada katılana ait kimlik bilgilerini kullanan K.K.'nın ... kimlik bilgilerini verdikleri ifadede açıklamayarak katılan hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatılmasına sebebiyet vermek suretiyle iftira suçuna iştirak ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Dosya içerisinde mevcut Kuşadası Polis Merkezi Amirliğinin 06.07.2013 ve 1509 suç numaralı tahkikat evrakı ile M.Ş.'nin ... halindeki bisikletinin 35 ** *** plakalı bir araç tarafından götürüldüğü yönündeki ihbar üzerine kolluk tarafından bahse konu aracın durdurulduğu, araç içerisinde bulunan sanık K.K.'nın kendisini amcasının oğlu E.K.'nın kimlik bilgileri ile tanıttığı ve bu hırsızlık suçunu sanık Y.D. ile birlikte işlediklerini kabul ettiği, sanık Y.D.'nin "şüpheli", araçta bulunan diğer sanıklar R.K. ve O.Ç.'nin ise "bilgi sahibi" olarak alınan beyanlarında bisikleti çalan kişi K.K.'nın kimlik bilgilerini E.K. olarak ifade ettikleri anlaşılmıştır.

3. Temyiz dışı K.K.'nın katılana ait kimlik bilgilerini kullanması nedeniyle katılan E.K. ve onunla birlikte aynı suçu işleyen sanık Y.D. hakkında Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesine hırsızlık suçundan açılan dava neticesinde yapılan yargılama sırasında katılanın şikayeti ile sanık K.K.'nın ... kimlik bilgilerinin ortaya çıktığı ve Kuşadası 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2014 tarihli ve 2013/504 Esas, 2014/370 Karar sayılı kararı ile kimlik bilgilerinin bir başkası tarafından kullanılması nedeniyle katılan hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiş ve bu karar 21.10.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

4. a) Sanık R.D., sanık K.K.'yı bir yıldır E.K. olarak tanıdığını, karakolda ... adını öğrendiğini,

b) Sanık O.Ç., sanık K.K.'nın kendisine çok fazla dosyası olduğunu, ... adının ortaya çıkması durumunda kendisini içeri alacaklarını söyleyince ... adını söylemediğini,

İfade etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Sanık Y.D.'nin son savunması 12.02.2015 tarihinde alınmış ise de, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer ... "Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi" halinde dava zamanaşımının kesileceğinin belirtilmiş olmasına göre, sanığa atılı suç ile ilgili olağan dava zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinde düzenlenen iftira suçunda, mağdur hakkında "soruşturma ve kovuşturma başlatılması ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak" için işlenmesi gerektiği aranmıştır. Fail belirtilen amaçla, başka deyişle ... kastla hareket etmelidir.

İftira suçunun ... bir şekli olan ve 5237 sayılı Kanun'un 268 nci maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun failinin, hakkında "işlediği suç nedeniyle" soruşturma ve kovuşturma yapılması söz konusu olan bir kimse olması zorunludur. Yasal düzenlemeye göre özgü suç niteliğinde olan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçuna iştirak

edilmesi durumunda, iştirak edenlerin ne şekilde cezalandırılacağı hususu aynı Kanun'un "Bağlılık kuralı" başlıklı 40 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Bu düzenleme "Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur." şeklindedir.

Yukarıda yazılı bilgiler ışığında, dava konusu olayda, K.K.'nın hırsızlık suçundan başlatılacak soruşturmanın kendisine yönelik yürütülmesini önlemek amacıyla katılanın kimlik bilgilerini kullandığı, hırsızlık suçunda K.K.'ya iştirak eden sanık Y.D.'nin "şüpheli", diğer sanıklar R.K. ve O.Ç.'nin ise "bilgi sahibi" olarak kollukta alınan beyanlarında arkadaşları olan K.K.'yı hırsızlık suçuna ilişkin başlatılacak soruşturmadan kurtarmak amacıyla onun kimlik bilgileri yerine E.K.'nin kimlik bilgilerini vermek suretiyle K.K.'nın eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri anlaşılmakla,

sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 268 ... maddesi delaletiyle 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi nedeniyle, sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR