Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17128 K.2023/3941

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2014/295 Esas, 2015/609 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, müşteki bilgisi ve rızası ile kartından para çektiğini, mahkumiyete yeterli kesin somut delil bulunmadığı, iftira atıldığı, zararı giderdiği halde etkin pişmanlık indirim hükümlerinin uygulanmadığı, müştekinin kendisine olan borcuna karşılık para çekmesi nedeniyle indirim uygulanması gerektiği, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müşteki ile oda arkadaşı olan sanığın müşteki haberi olmadan kartını alarak hesabından para çektiği, böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki hesap kartı dökümünü bankadan alarak teslim ettiği fotokopisinden 07.03.2014 tarihinde müşteki hesabından ATM ile 200,00 TL para çekildiği anlaşılmıştır.

3. Görüntü inceleme tutanağında, sanık ...'nın olay günü 15.27 de banka ATM si önüne gelerek parayı alarak çantasına koyduğu ve ATM den ayrıldığı tespit edilmiştir.

4. 08.06.2015 tarihli dekont örneğinden, sanığın, müşteki hesabına 200,00 TL para gönderdiği anlaşılmıştır.

5. Sanık, alacağını tahsil etmek için bankamatikten müşteki haberi olmadan parayı çektiğini ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oda arkadaşı olan katılanın banka kartından rızası dışında ATM'den 200,00 TL para çeken sanığın eylemine ilişkin yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak, sanığın etkin pişmanlık göstererek hüküm tarihinden önce katılan zararını gidermiş olduğuna dair 08.06.2015 tarihli dekont örneğini sunmuş olması karşısında hakkında etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmayarak fazla ceza tayin edilmiş olması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR