Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17179 K.2023/3943

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/428 Esas, 2016/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; katılan bilgi ve rızası ile telefonuna gelen şifreyi söylemesi ile işlem yaptığını, mahkumiyete yeterli kesin inandırıcı delil olmadığı, anlaşmazlık konusunun hukuki ihtilaf olduğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmadığı, kanuna aykırı mahkumiyet kararı verildiği, daha önce adli sicil kaydı olmadığı halde lehe hükümlerin uygulanmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan yanında bir süre çalışan sanığın katılan kartını bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde kullanarak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Katılan şikayet dilekçesi ile kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 12.01.2014 tarihinde Turkcell İletişim Hizm. isimli işyerinden 682,44 TL, 23/01/2014 tarihinde 20,20 TL, 72,10 TL ve 75,80 TL tutarında, 29.01.2014 tarihinde 61,70 TL tutarında, 19.01.2014 tarihinde www.hepsiburada.com isimli alışveriş sitesinden 959,01 TL, 30.01.2014 tarihinde 512 TL tutarında harcamalar yapıldığından bahisle müracaat etmiştir.

3.İş Bankası tarafından gönderilen cevabı yazıda, katılan kartından gerçekleştirilen işlemlerin kart fiziki olarak kullanılmadan şifresiz olarak gerçekleştirildiği, kartın kopyalandığına dair herhangi bir tespit bulunmadığı, katılan kartından gerçekleştirilen 959,01 TL tutarındaki işlemin 26.02.2014 tarihinde iade edildiği bildirilmiştir.

4.... Elektronik Hizm. A.Ş. 04.07.2014 tarihli yazı cevabında, sanık ismi ile 15.06.2012 tarihinde [email protected] e-mail adresi ve ... TC Kimlik numarası ile üyelik oluşturulduğu, bu üyelik üzerinden 19.01.2014 tarihinde müştekiye ait karttan ... IP numarası üzerinden 959.10 TL tutarında Samsung i9190 Galaxy S4 Mini ürün siparişi verildiği, teslimat adresi olarak ...-Beykoz/İstanbul adresini ve ... - ... numaralı telefonları verdiği, ürünün 20/01/2014 tarihinde saat:11:20 de aynı adreste ... isimli şahsa teslim edildiği bildirilmiştir.

5.Turkcell İletişim Hizm. A.Ş. 23.05.2014 tarihli yazı cevabında, ... numaralı telefondan 06.02.2014 tarihinde saat:15:53:30'da [NUMARA] numaralı telefona SMS ile 15 TL kontör transfer edildiği, 23.01.2014 tarihinde saat:12:21 sıralarında IVR fatura ödeme yöntemiyle ... numaralı hatta ait üç adet 75,8 TL, 72,1 TL ve 20,2 TL tutarında üç ayrı fatura ödemesi yapıldığı, söz konusu ...numaralı, ... ve ... numaralı her üç telefon hattının da ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğu, telefon adreslerinin ...-Beykoz/İstanbul ve ... Beykoz/İstanbul olduğu, harcama işlemlerinin [TELEFON] numaralı telefonla aranarak IVR ( Sesli Yanıt ) sistemiyle gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

6.Türkiye İş Bankası A.Ş., 18.11.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 12.01.2014-29.01.2014 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemler ile ilgili katılan nezdinde kayıtlı cep telefonuna herhangi bir bildirim mesajı gönderilmediği, yapılan işlemlerin şifresiz internet üzerinden gerçekleştirildiği bildirilmiştir

7.Sanık, katılan bilgisi ve rızası dahilinde kartından harcama yaptığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre katılanın yanında çalışan sanığın katılana ait kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde harcama yaptığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR