Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17200 K.2023/4617

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Ankara 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli kararı ile eylemin nitelikli dolandırıcılık kapsamında kaldığı kanaati ile görevsizlik kararı verilmiştir. 3. Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2015/254 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın suç kastının olmadığı, lehe hükümlerin değerlendirilmediği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 0212 ... numaralı telefondan arayan şahsın garanti bankasından aradığını, bankadan almış olduğu kredi kartı nedeniyle 400,00 TL puan biriktiğini, kullanabilmesi için kredi kartının numarasını istediği puan nedeniyle para kazandığını düşünen katılan kart numarası ve arkasındaki güvenlik numarasını, cep telefonuna gelen şifreyi şahsa söylediği, daha sonra durumdan şüphelenerek garanti bankasına giderek durumu anlattığında, banka tarafından gelen mesaj olmadığını öğrendiği ve hemen kartın kapatıldığı, şahsın ise karttan işlem yapmaya çalıştığı ancak başarılı olamadığı, işlem yapılan firmanın yetkilisi olan sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 07.01.2014 tarihli çağrı tespit tutanağında, katılanın kullandığı telefon çağrılarının kayıtlı olduğu arama kaydı kısmında 0212 ... nolu hattan 06.01.2013 günü saat 11.20 de çağrı geldiği tespit edilmiştir.

3. 07.01.2014 tarihli mesaj tespit tutanağında, katılan kullandığı telefon mesajların kayıtlı olduğu mesaj kısmında GARANTİ numaralı telefondan 06.01.2014 günü 11.18, 11.12 ve 11.08 de ''... iletişim üzerinde yapmakta olduğunuz 970 tl/1150tl/1.150 tl tutarlı işlem için 3d işlem doğrulama şifreniz...'' şeklinde mesajlar geldiği tespit edilmiştir.

4. ... Telekomünikasyon A.Ş. 19.02.2014 tarihli yazı cevabında, 0212 ... nolu hat sahibinin sanık ... olduğu ve ... isimli firmanın ... ile imzaladığı abonelik sözleşmesi örneğini yazı ekinde gönderdiği anlaşılmıştır.

5. TEB A.Ş.'nin 09.07.2014 tarihli cevabinda katılana ait kartla işlem yapılmak istenen üye iş yerinin ... iletişim isimli iş yeri olduğu, 1.150,00 TL tutarlı işlemin 3D secure ile tridentsipariş.com isimli web sitesi üzerinden yapılmak istendiği, ancak limit yetersiz olduğundan onay alınmadığı, 94.54.***.** nolu IP numarası ile yapılmak istendiği bildirilmiş ve ... iletişim isimli iş yeri adres bilgileri gönderilmiştir.

6. Garanti Bankası A.Ş. 06.02.2014 tarihli yazı cevabında, katılan kredi kartı ile ... iletişim isimli iş yerinden 1.150,00 TL tutarında harcamaya yapılmaya çalışıldığı ancak limit yetersizliği nedeniyle işlemin red olduğu, kartla ilgili kopyalama tespit edilemediği bildirilmiştir.

7. ... İletişim isimli firma imza yetkilisi ve müdürü olan ... hazırlık ifadesinde, sanık ... 'in belirttiği 0212 ... numaralı telefon numarasının bayileri olan ... Net iletişim isimli firma tarafından kullanıldığını beyan etmiş ve adı geçen bayi ile yaptıkları 30.01.2014 tarihli post sözleşmesi örneğini dosya evrakına sunduğu görülmüştür.

8. TİB 11.01.2016 tarihli yazı cevabı ile iletişim kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; müştekinin 0212 ... numaralı telefonla arayarak görüşme yaptığı, daha sonra yukarıda belirtilen Garanti Bankası tarafından mesajla şifrelerin gönderildiği mesajların müştekinin telefonuna gönderildiği, mesaj aralıklarında müştekinin 0212 ... numaralı telefondan arandığı anlaşılmıştır.

9. Sanık, ... isimli firma sahibi olduğunu, müşterilere promosyonel mesajlar gönderdikleri, ilgilenen şahıslara ürünler hakkında bilgi verdiklerini, ürünlerle ilgilenmeleri halinde kart bilgilerini alarak ve 3D güvenlik şifresi kullanılarak satış gerçekleştirdiklerini, müşterinin bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılamadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında, bankadan aradığını ve biriken puanları para olarak kullanabilmesi için kredi kart bilgilerinin gerekli olduğunu söyleyen şahıslarla kredi kart bilgilerini paylaşan katılan kredi kartı ile harcama yapılmaya çalışıldığı ancak limitin yetersiz olması nedeniyle işlemin başarılı olamadığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR