Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17245 K.2023/4615

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Körfez Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/541 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile denetim süresinde kasten yaralama suçunu işleyen sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilerek başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanmadığı, samimi ikrarda bulunması, karşı taraf zararını gidermesi ve karşı tarafın şikayetçi olmaması karşısında savunmaya itibar edilmeyerek düşme yerine mahkûmiyet verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, bankamatik kartını ATM cihazına takarak 20,00 TL para çeken mağdurun kartını almayı unutarak ATM'den ayrıldığı, aynı bankaya ait başka bir ATM'de işlem yapan sanığın kart unutulan ATM'ye gelerek mağdura ait hesaptan 300,00 TL çektiği, cihazdan aldığı kartı kırarak attığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait hesap hareketleri dökümünden 16.09.2011 tarihinde ATM'den saat 22.50'de 300,00 TL para çekildiği anlaşılmıştır.

3.20.10.2011 tarihli tutanak ile bankamatiğin güvenlik kameralarının incelenmesi neticesinde müştekinin ATM'ye gelerek para çektiği, aynı banka önünde bulunan diğer ATM'de sanığın işlem yaptığı, daha sonra sanığın müştekinin işlem yaptığı ATM'ye gelerek işlem yaptığı tespit edilmiştir.

4. Sanık, olay günü bankamatiğe 20.45'te para çekmek üzere gittiğini, hesabında para olmadığını gördüğü, yan taraftaki cihazda ise başkasına ait kartın hala bankamatikte olduğunu fark ettiğini, hesaptan 300 TL'sini çektiğini, kartı bankamatikten alarak ayrıldığını, daha sonra kartı kırarak attığını, pişman olduğunu beyan etmiştir.

5. Mağdur, hazırlık aşamasındaki kolluk ifadesinde, hesabından para çeken şahsın tespit edildiği ve zararının karşılandığını, şikayetçi olmadığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden

Olay günü müştekinin ATM'den para çektikten sonra kartını unutarak ayrılması üzerine olay yerine gelen sanığın bankamatikte takılı bulunan kart ile işlem yaparak para çektiği ve menfaat sağladığı olayda eylem başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve ayrıca hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın temyiz istemi yönünden

Takibi şikayete tabi olmayan başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu işlediği sabit görülen sanık hakkında takdiri indirim hükümleri ve etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak denetim süresi içinde kasten suç işlemesi üzerine hükmün aynen açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına dair ve diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Müştekinin ATM'den para çektikten sonra kartını unutarak ayrılması üzerine olay yerine gelen sanığın bankamatikte takılı bulunan kart ile işlem yaparak para çektiği, daha sonra cihazdaki kartı kırarak attığı olayda eylemin ayrıca hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakta ise de, suç tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle işlem yapılması yerinde görülmemiştir.

Olay ve olgular kısmında belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın müştekinin bankamatikte unuttuğu kartı ile işlem yapmaya devam ederek para çektiği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR