Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17288 K.2023/4192

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. İstanbul (Kapatılan) 75. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/549 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; lehe indirim hükümlerinin uygulanmadığı, yüksek miktarda ceza verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay günü ATM'de para çekmeye çalışan müşteki ...'in yanına yardımcı olmak bahanesiyle gelen sanığın kart şifresini öğrendiği müştekiye ait kartı alarak cihaza beyaz renkli başka bir kart soktuğu ve müştekiden aldığı kart ile oradan uzaklaştığı, daha sonra müştekiye ait banka kartı ile müştekinin rızası ve bilgisi olmadan ATM'den 1.000 TL para çektiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Halkbankası A.Ş., 16.06.2015 tarihli yazı cevabında, müşteki ...'e ait Bank24 kartı ile ATM üzerinden şifre ile para çekme işlemi yapıldığı, 22.01.2014 tarihinde çekilen 1.000 TL lik işlem ile ilgili bankaca yapılan incelemenin olumsuz sonuçlandığı, 22.01.2014 tarihinde saat 09.43 te 1.000 TL para çekildiğine dair detay bilgileri yazı ekinde gönderilmiştir.

3. Halkbankası A.Ş., 03.04.2014 tarihli yazı cevabında, katılana ait Bank24 hesap kartını 22.01.2014 tarihinde kapattırdığını bildirmiştir.

4. 30.01.2014 tarihli tutanak ile sanığın benzer bir olay nedeniyle 30.01.2014 tarihinde kolluk ekiplerince yapılan kovalama sonucu yakalandığında kaçarken yere attığı kartvizit cüzdanının içerisinden müştekiye ait banka kartının çıktığı imza altına alınmıştır.

5. Sanık, atılı suçu işlediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında ATM'de para çekmeye çalışan müşteki ...'in yanına yardımcı olmak bahanesiyle gelerek kart şifresini öğrendiği ve müştekiye ait kartı alarak cihaza beyaz renkli başka bir kart soktuğu ve müştekiden aldığı kart ile uzaklaştığı, daha sonra bilgisi ve rızası dışından para çektiği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, benzer suçlardan birçok adli sicil kaydı ve devam eden dava dosyası bulunması karşısında alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirmesinde ve adli sicil kaydında tekerrüre esas ilam olması nedeniyle yasal şartları oluşmadığından lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırı bir durum görülmediğinden sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul (Kapatılan) 75. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/549 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,