Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17267 K.2023/4186

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/1261 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, 85.105.168.65 IP numaralı internet hattının kurulum adresinin TTNET şirketinden temin edilmesi, kurulum adresinde kolluk vasıtasıyla araştırma yaptırılarak suç tarihinde internet hattını kimin kullandığının ve sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılana ait Yapı Kredi Bankası 4921 ******** 5302 numaralı kredi kartından katılan bilgisi ve rıza olmaksızın internet üzerinden 506,59 TL lik alışveriş yapması üzerine yapılan incelemede alış verişin 85.105.168.65 sayılı IP üzerinden yapıldığı ve IP numarasının sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 22.01.2015 tarihli yazısında; 3 boyutlu güvenli alışveriş sertifikası alınmak ve internet üzerinden yine aynı şekilde hizmet sağlayan işyerinden işlemin gerçekleştirildiğini, cep telefonuna gelen sms şifresinin girilmesi halinde işlemin onaylanıp tamamlandığını, şifre gizliliğinin kart hamili sorumluluğunda olması nedeniyle itirazın olumsuz sonuçlandığı, İdeaktif isimli iş yerinden 05.11.2014 tarihinde saat 13.49'da 506,59 TL 85.105.168.65 no'lu IP ile işlem yapıldığı, üye iş yeri bilgilerinin Moldova Cumhuriyetinde bulunan ve adres bilgileri verilen bankadan temin edilebileceği bildirilmiştir.

3. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın 14.04.2015 tarihli cevabi yazısı ile 85.105.168.65 IP numarasına ait kullanıcı kimlik bilgilerinin sanığa ait olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Tebliğname ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden;

Katılan kredi kartından bilgisi dışında alışveriş yapılan IP numarasının sanığa ait olduğu, internet bilgilerinin sanığın ikamet adresi ile uyumlu olduğu, sanığın benzer suçlardan adli sicil kaydı ve devam eden dava dosyalarının bulunduğu açık kimlik bilgilerini vermediği arkadaşlarının kendisine ait interneti kullandığına dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz istemi reddedilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "05.11.2014" yerine "2014" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Olay ve olgular kısmında belirtilen hususlar dikkate alındığında katılan kredi kartından bilgisi ve rızası olmaksızın internet üzerinden 506,59 TL'lik alışveriş yapıldığı, alışveriş yapılan IP numarasının sanığa ait olduğunun tespit edildiği, savunmasında hattı kullandıklarını iddia ettiği şahısların açık kimlik bilgilerini paylaşmadığı, savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine aykırı ise de bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/1261 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 50 tam günün 4 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 1.000,00 TL adli para cezasının ise 80,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,